Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Иски, жалобы

Обоснование исковых требований инвалида Якубова
Истец Якубов является инвалидом 2-ой группы с детства и очередником на получения жилого помещения на условиях социального найма с 22.07.1996 года.
В данное жилое помещение истец был вселен на основании Договора охраны №168 от 27.09.2007г.
10.09. 2008г Якубовым было написано заявление на имя мэра г. Омска о заключении с ним Договора социального найма. 24.03.2009г Администрацией г. Омска было получено свидетельство на право собственности на данное жилое помещение.
В связи с юридической неграмотностью истца и введением его в заблуждение работниками Администрации им был подписан Договор №7109 от 20.08.2009г коммерческого найма данного жилого помещения.
После обращения в ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», (КПЧ) истец был уведомлен об этом обмане и 08.06. 2010г Якубов вновь обратился в Департамент жилищной политики г. Омска с заявление о заключении с ним Договора социального найма, в чем ему вновь было отказано.

Данные действия Департамента были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде и 02.11.2010г судом, Якубову было отказано в его праве на заключение договора социального найма в квартире, в которой он проживает с 27.09.2007г.
В обоснование данного судебного Решения были положены действующие муниципальные акты, Решение № 281 от 30.09.2009г Омского городского Совета и Постановление №606-п от 04.08.2009г Администрации г. Омска.

О существовании данных муниципальных актов истцу стало известно только во время рассмотрения дела в Ленинском районном суде. В связи с этим никакого пропуска срока обжалования данных актов истцом не пропущено, в связи с чем, им в данном судебном процессе было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, с просьбой считать его с 02.11.2010г.

В связи с бездеятельностью прокурора и непринятием им надлежащих мер по проверке муниципальных нормативных актов, на основании которых были ущемлены гражданские и конституционные права граждан, в том числе и Якубова, был подан иск, рассматриваемый в данном судебном процессе.
Первое требование: Признать незаконным действия (бездействие) прокурора Омской области и прокурора г. Омска по непринятию мер по отмене Решения № 281 от 30.09.2009г Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» и Постановления №606-п от 30.09.2009г Администрации г. Омска.

Юридическим лицом является прокурор Омской области, как руководитель областной прокуратуры, а структурным подразделением, в обязанность которого входит наблюдение за законностью в муниципальном образовании г. Омск, является прокуратура г. Омска, под руководством прокурора г. Омска. Вышестоящее руководство контролирует и несет ответственность за нижестоящих, в том числе и исполнителей.
Данное требование основано на том, что в Решении № 281 от 30.09.2009г Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» несмотря на имеющееся в деле Заключение от 20.10.2009г старшего помощника прокурора г. Омска М.А. Гриньке, имеются следующие коррупциогенные факторы.

Статьей 2 данного Решения Администрация г. Омска, в лице чиновников, наделяется правом весь муниципальный жилой фонд включить в фонд коммерческого использования.
Этим ущемляются права очередников на получение жилых помещений на основании договоров социального найма, т.к. движение их очереди не может осуществляться, или это движение будет минимальным.
При этом в данном Решении никаким образом не прописаны права очередников и обязанность административных органов защитить их права, в том числе права на приобретение жилого помещения коммерческого найма, в соответствии с имеющейся очередностью на получение жилья, а также персональная ответственность чиновников, принявших противоправное решение.
Поэтому, в данном Решении до безобразности размыта ответственность чиновников за принимаемые ими решения и действия, т.к. это объединено общим словом Администрация (коллегиальны орган), а коллектив к ответственности, в том числе и уголовной, за коррупционные действия не привлекается.

В статьях 2, 3, 10, 14, 16, 19 Решения, жилые помещения сдаются, арендуются, а также отчуждаются по договорам купли-продажи юридическим лицам. Это является одним из явных коррупциогенных факторов, т.к. при соответствующих взаимоотношениях юридического лица и чиновников администрации, юридическое лицо получит и получает выгоду.
Это может быть осуществлено как приобретением необходимого им помещения, для последующего перевода в нежилое, так и приобретением помещения по заниженной цене.
При этом возможности юридического лица неоднократно превышают возможности физического лица.

Статьей 13 Решения предусмотрено определение рыночной стоимости жилого помещения. Следовательно, предусматриваются бюджетные финансовые затраты на проведение оценочной экспертизы, что также является коррупциогенным фактором, в связи с завышенными затратами на проведение экспертизы рыночной стоимости жилья и их большим количеством.

Свидетельством наличия коррупциогенных действий чиновников администрации г. Омска является список 35-ти жилых помещений (приложение №14 к протоколу от 24.11.2008г), в соответствии с которым жилые помещения получили лица не являющими очередниками (№ № 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 24, 25, 28, 34 списка), остальные граждане имеют незначительный стаж учета.
Также в разделе 2 данного списка указано о том, что произведено отчуждение 10-ти жилых помещений по договору купли-продажи очередникам с незначительным стажем.
В судебном процессе представитель прокуратуры заявил, что по их оценке объем жилья коммерческого фонда составляет только около 3% предоставляемого социального жилья.
Однако очередь Якубова за год уменьшилась только на 182 человека, а в списке по приложение №14 к протоколу от 24.11.2008г значится 45 человек, что составляет 25% от 182.
Все выше изложенное подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписи из телепрограммы «Человек и закон».

Коррупциогенные факторы просматриваются также и в Постановлении №606-п от 04.08.2009г.
В частности в том, что инвалиду 2-ой группы Якубову, имеющую очередность с 1996г, было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, а Часыговой О.С. имеющую очередность с 2002г было выделено благоустроенное жилое помещение.
При этом гр-ка. Мозаляускас Е.И. вообще отсутствует в списках приложения №14 к протоколу от 24.11.2008г, и на основании чего ей было предоставлено жилое помещение непонятно.
Все это позволяет сомневаться законности и бескорыстности действий чиновников администрации.
Второе требование. Признать незаконным действия (бездействие) прокурора Омской области и прокурора г. Омска по отказу в судебной защите моих прав, как инвалида 2-ой группы.

С целью защиты прав истца-инвалида, КПЧ обратился с заявлениями от 16.09.2010г и 28.10.2010г, с просьбой защитить интересы Якубова, на приобретение данного жилого помещения на условиях социального найма, в том числе и судебном процессе, к прокурору Омской области, как к юридическому лицу. В обязанность которого, входит защита конституционных и гражданских прав граждан, в соответствии с положениями ст.1 закона «О прокуратуре РФ».
Данное право и обязанность прокурора закреплено в ст. 45 ГПК РФ, а также в указаниях Генерального прокурора РФ от 14.05.2009г №160/8 «Об организации работы по применению части 1 ст. 45 ГПК РФ».
В прокурорской защите Якубову было отказано, якобы в связи с тем, что данные вопросы решаются в Ленинском районном суде г. Омска.
Также прокурором не предпринято никаких других действий по защите истца, инвалида 2-ой группы, и его права на получение жилья на условиях социального найма по иным основаниям, чем те, которые рассматривались в Ленинском суде.
Ни физически, ни юридически Якубов защитить себя не может. Неужели это кому-то неясно?
Якубов с трудом передвигается, с трудом пишет и разговаривает, и речь его очень невнятная.
Третье требование. Признать факт ущемления прав граждан, моих в том числе, Решением
№ 281 от 30.09.2009г Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска», которым не ограничены права Администрации г. Омска, в части перевода жилых помещений в фонд коммерческого использования, в том числе и таких, как того, в котором я проживаю.

Данное требование основывается на тех же доводах, что и первые два.
А также на том, что истец заявлял о своем согласии снятия его с очереди, в случае предоставления данного жилого помещения на условиях социального найма, без предъявления права на благоустроенное жилье.
Отсутствие постоянной регистрации проживания лишает Якубова в полной мере осуществлять свои гражданские и конституционные права, в том числе на получение медицинского полиса, медицинской и социальной помощи. Также на участие в выборах и голосовании. При этом он должен нести дополнительные расходы, по оплате коммерческого найма, при своем конституционном праве (ст. 40 Конституции РФ) на получение жилья социального найма.
Четвертое требование. Признать незаконным Постановление №606-п от 04.08.2009г Администрации г. Омска, о переводе квартиры №5 д.70 по ул. Крымской г. Омска, в жилой фонд коммерческого использования.

Данное требование основывается на том, что ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека гражданина, а предыдущий жилец проживал в данном помещении на условиях социального найма, жилье было социальным.
При этом в Заключении, от 20.10.2009г на Решение №281,старшего помощника прокурора г. Омска М.А. Гриньке, в котором, якобы не усматриваются признаки коррупционной составляющей, буквально сказано: «Указанное (т.е. Решение №281) не предусматривает перевод жилых помещений из фонда социального использования в коммерческий фонд».
Но тогда как понимать, что жилое помещение, ранее находившееся в социальном использовании, стало почему-то для Якубова помещением коммерческого фонда?

В Ленинском суде представитель Администрации г. Омска обосновывая отказ в заключении Договора соцнайма с Якубовым, тем, что данная квартира не благоустроенная и не соответствует нормам ЖК РФ.
Однако с семьей из 4-х человек проживающей в квартире №8 данного дома, имеющая ту же самую степень благоустройства ими был заключен 01.04. 2011г Договор социального найма.

Также следует отметить, что 10.09. 2008г Якубовым было написано заявление на имя мэра г. Омска о заключении с ним Договора социального найма, свидетельство на право собственности на данное жилое помещение Администрацией г. Омска было получено только 24.03.2009г, а Постановление №606-п было издано только 04.08.2009г.
Следовательно, в данном случае просматривается как волокита в действиях чиновников при рассмотрении заявления гражданина, так и признаки коррупциогенных факторов, хотя бы по факту желания получать премиальные, за счет фонда коммерческого использования муниципального жилищного фонда, притом за счет пенсии инвалида.

3-е лицо в данном процессе, ОРОО «Омский областной комитете по правам человека», защищает интересы не только Якубова, как члена организации, но и интересы неопределенного круга лиц, очередников на получения жилья на условиях социального найма. Что также было отражено в заявлениях от 16.09.2010г и 28.10.2010г прокурору области. Так как Решением
№ 281 от 30.09.2009г Омского городского Совета «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска», ущемляются права всех очередников.
Потому, что депутаты Омского городского Совета, халатно и непрофессионально подойдя к вынесению решения, перечнем жилых помещений перечисленных в статье 2, фактически позволили чиновникам Администрации г. Омска любое жилое помещение считать коммерческим, включив его в фонд коммерческого использования. Проигнорировав при этом права очередников, в том числе и на приобретение этих жилых помещений коммерческого фонда. Другие доводы изложены выше.

Представитель и 3-е лицо В.Н. Кузнецов
Категория: Судебные материалы. Иски, жалобы | Добавил: kuznec (08.07.2011) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 1530 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 2
avatar
1
кузнецов , плати за свою езду и немороч людям голову
avatar
2
По существу материала не хочешь высказаться?
avatar