Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Иски, жалобы

Кассация Якубова по иску к прокурору Омской области и Омскому городскому Совету
Коллегии по гражданским делам
Омского областного суда

истец: Якубов Юрия Валерьевич,
Омск, ул. Крымская, д.70,кВ.5
Ответчики: Прокурор Омской области,
Омск, ул. Ленина, 1,
Администрация г. Омска,
Омск, ул. Гагарина, 34.
Прокурор г. Омска,
Омск, ул. Короленко, 10
Омский городской Совет,
Омск, ул. Думская,1
.
3-е лицо: ОРОО «Омский областной
комитет по правам человека»
Омск, Камерный пер. 38 – 27.
Департамент жилищной политики
Администрации г. Омска,
Омск, ул. Гагарина, 34

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дело №2-1434/11)

С решением от 18.04.2011г, полученное 26.04.11г, судьи Ямчуковой Л.В. Центрального районного суда г. Омска, отказавшей в удовлетворении исковых требований – не согласен.

Основным законом в РФ, имеющим высшую силу является Конституция РФ.
Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В ст. 7 Конституции сказано:
«1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации …обеспечивается государственная поддержка … инвалидов и иные гарантия социальной защиты».

Статья 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Часть 3 статьи 40 Конституции РФ: «Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами».

Данное решение подтверждает игнорирование судами Омской области норм действующей Конституции РФ, а также о наличии коррупционно-корпоративных связей меду судебной ветвью власти, прокуратурой и административными органами.

Подтверждением данного вывода является тот факт, что судом проигнорировано целеустремленность действий администрации г. Омска в отказе Якубову предоставить жилье на условиях социального найма.
Первое, истец был заселен в данное помещение 27.09.2007г.
Второе, заявление о соцнайме было написано Якубовым 10.09.2008г, т.е. на много раньше, чем было оформлено право собственности на данное помещение, когда еще с ним действовал договор охраны данного помещения.
Третье, данное жилое помещение в собственность Администрации было оформлено 24.03.2009г.
Четвертое, Постановление №606-п издано 04.08.2009г.
Пятое, в листе согласования проекта постановления Администрации г. Омска «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и предоставлении их по договору найма», подпись от 09июля 2009г поставлена не Якубовым, а каким-то сотрудником Администрации г. Омска. Это свидетельствует о том, что Якубов не был согласен с данными действиями Администрации, раз они пошли на подделку его подписи.

Это подтверждается также тем, что заявление от 10.09.2008г было изготовлено сотрудниками Департамента и только подписано Якубовым. Поэтому толковать его как заявление о предоставлении жилья на условиях коммерческого найма просто некорректно, т.к. он был и остается очередником на получение жилья на условиях социального найма, что и отражено в данном заявлении.

В спорном жилом помещении проживала гражданка на условиях социального найма, истец Якубов стоит в очередь на получение жилья на условиях соцнайма.
Поэтому в данных действиях работников Администрации г. Омска усматриваются незаконные и антиконституционные действия, ущемляющие его права Постановлением №606-п.

Истец, Якубов Ю.В., является инвалидом 2-ой группы с детства (с трудом передвигается, речь трудноразличимая, пишет медленно и трудно), очередником с 22.07.1996г на получение жилья на условиях договора социального найма, т.е. жилья за доступную цену (ст. 7, 18, ч.3. ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту инвалидов, в том числе и по жилищным вопросам. Чего прокурорами сделано не было.
ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» (КПЧ) по просьбе Якубова дважды обращался к прокурору Омской области с данными заявлениями. Однако заявления не были удовлетворены, а были получены бюрократические отписки.
В результате чего, Якубов лишился юридической защиты, чем были нарушены нормы ст.2 Конституции РФ т положения ст. 45 ГПК РФ, а также конституционных и гражданских прав.

Данное дело было вызвано тем, что Ленинский районный суд г. Омска Решением от 02.11.2010г Якубову было отказано в заключение договора социального найма, на основании муниципальных нормативных актов, Решения Омского городского Совета №281 от 30.09.2009г и Постановления мэра г. Омска №606-п.

После ознакомления с данными актами было подано заявление «о признании незаконными действий (бездействия), как прокурора Омской области, так и прокурора г. Омска, а также обязать их внести представление об отмене актов, в связи с наличием в данных муниципальных актах коррупциогенных факторов».
Однако, судья Ямчукова не усмотрела наличие коррупциогенных факторов в данных актах, как и органы прокуратуры, осуществившие соответствующие проверки.

Рассмотрим Решение Омского городского Совета №281 от 30.09.2009г, на наличие (отсутствие) коррупциогенных факторов.

В статье 2 ЖК РФ говорится: « Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления ГРАЖДАНАМИ права на жилище».
В статье 17 сказано: « Жилое помещение предназначено для проживания граждан».

Однако в статьях 1, 2, 3, 10, 14, 16, 19 Решения №281 Омского городского Совета, жилые помещения сдаются, арендуются, а также отчуждаются по договорам купли-продажи юридическим лицам, что является нарушением жилищного законодательства.

Согласно «методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», принятой Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
В ст.3 которой: «Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются»:
«б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

Следовательно, установление права юридических лиц, кои никак не являются гражданами, но действующих наравне с этими гражданами, на предоставление (отчуждение) жилых помещений коммерческого фонда по договорам найма, аренды, купли-продажи, является грубейшим нарушением жилищного законодательства и явным коррупциогенным фактором.

Также этими действиями Администрации резко уменьшается сам жилищный фонд социального найма муниципалитета, с ущемлением прав очередников на получение жилья. В связи с тем, что в данном нормативном акте не прописаны права очередников, а также обязанности административных чиновников, в случае перевода жилья в коммерческий фонд, по извещению очередников на право аренды жилья на условиях коммерческого найма или выкупа.

Однако главным коррупциогенным фактором является сама неопределенность, точнее всеобъемленность, перевода жилого помещения в фонд коммерческого найма, т.к. в данном акте не определены конкретные критерии, на основании которых жилое помещение должно переводиться в фонд коммерческого найма, а не в фонд социального жилья. Все отдано на откуп неопределенному числу чиновников Администрации.

В судебном процессе также указывалось на коррупциогенные факторы в Постановлении №606-п от 04.08.2009г Администрации г. Омска. В частности в том, что инвалиду 2-ой группы Якубову, имеющую очередность с 1996г, было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, а Часыговой О.С. имеющую очередность с 2002г было выделено благоустроенное жилое помещение.
При этом гр-ка. Мозаляускас Е.И., которой также предоставлено благоустроенное жилье, вообще отсутствует в списках приложения №14 к протоколу от 24.11.2008г, и на основании чего ей было предоставлено жилое помещение непонятно. Складывается впечатление, что жилье предоставлено только за взятку, или на основании личных взаимоотношениях.

Также необходимо отметить грубейшие нарушения процессуального права (ст.33, гл.14 ГПК РФ) при рассмотрении данного дела. Когда один судья передает дело, принятое к своему производству другому судье без наличия веских причин, при отсутствии постановления председателя суда, притом к той судье, которая уже рассматривала данное дело и в отношении которой имеется постановление вышестоящего суда о неправосудных действиях.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 336, 361 – 364 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Считать срок обжалования с 26. 04. 2011г.
2. Отменить Решение от 18.04.2011г судьи Ямчуковой Л.В. вынесенного с нарушением процессуального и материального права.
3. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
4. Освободить от уплаты судебной пошлины, как инвалида.

Приложение: Копия кассационной жалобы - 7 экз.

30 апреля 2011г истец: Ю.В. Якубов
Категория: Судебные материалы. Иски, жалобы | Добавил: kuznec (08.07.2011) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 1443 | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar