| Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Тексты |
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дело №2-13639/2016) №11-407/2016)
| Президиуму Омского областного суда Ответчик: Л. Е.П, Омск- 112, ул. Взлетная, 1 - Истец: Кооперативное овощехранилище «Восход», Омск-112, ул. Взлетная, 4/1. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дело №2-13639/2016) №11-407/2016) С Решением от 30.08.2016г мирового суда с/у №46 КСР г. Омска, и апелляционным определением от 07.11.2016г Кировского суда г. Омска по иску КО «Восход» о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевого взноса на основании первого вопроса повестки дня общего собрания членов кооператива, по установлению срока сдачи денежных средств на ремонт овощехранилища до 15.04.2015г. (всего 17400 рублей, с учетом ранее сданных денег – 4300 рублей, в размере 13100 руб.), оформленного протоколом №20 от 05.04.2015г, а также взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей и судебной пошлины в сумме 524 рубля, вынесенных с нарушением норм материально и процессуального права – не согласен. Судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований было вынесено в нарушение п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. включение в решение собрания вопроса, не включенного в повестку дня, является ничтожным на основания закона. В повестке дня общего собрания, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом №20 от 04.05.2015г не был включен вопрос о размере целевого взноса, (всего 17400 рублей, с учетом ранее сданных денег – 4300 рублей, в размере 13100 руб.), а стоял только вопрос об установлении срока сдачи денежных средств на ремонт овощехранилища до 15.04.2015г. На решение суда первой инстанции 28.09.2016г была подана апелляционная жалоба (л.д.164), через мирового судью с/у №64. 18.10.2016г данное дело было направлено в Кировский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д.167). 24.10.2016г апелляционное рассмотрение дела было принято к своему производству судьёй Кировского районного суда Т.В. Бабкиной (л.д.168), с назначением даты рассмотрения на 07.11.2016г. Извещений о назначении судебного заседания на 07.11.2016г сторонам не рассылались, о чем свидетельствует пустой лист извещений (л.д.169), в частности апеллянту Лукиша Е.П. Эти было нарушено его конституционное право, гарантированное ст. 46 Конституции, ст.ст. 6, 12, 113, 115, 116, 167, 169 ГПК РФ, в том числе на личное участии в судебном разбирательстве. Данное нарушение процессуального законодательства судом, было вызвано тем, что апеллянт Лукиша Е.П., 30.09.2016г подал иск в Кировский районный суд с исковыми требованиями «о признании ничтожными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, членов кооператива «Восход» оформленного протоколом № 20 от 05.04.2016г», в том числе о ничтожности решения, (всего 17400 рублей, с учетом ранее сданных денег – 4300 рублей, в размере 13100 руб.), включенного в первый вопрос повестки дня. 04.11.2016г иск был принят к своему производству судьёй Терёхиным А.А. Кировского районного суда. Затем данное дело №2 – 6998/2016, было принято судьёй Бутаковой М.П. 17.11.2016 судьей Бутаковой М.П. Кировского районного суда, по делу №2 – 6998/2016, было вынесено решение: «Признать решение собрания оформленного протоколом №20 от 05.04.2015г в части пункта первого в той его части в котором содержится указание на утверждение размера целевого взноса в его буквальном выражении: «Всего 17 400 руб; с учётом ранее сданных денег – 4300 руб., подлежит к оплате 13100 руб.», -ничтожным». Поэтому, если бы ответчик и апеллянт Лукиша Е.П. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы 07.11.2016г, то рассмотрение данной апелляционной жалобы было бы отложено до вынесения решения по делу №2 – 6998/2016, в соответствии с его правом подачи об этом ходатайства. В определительной части апелляционного определения от 07.11.2016 г судьи Бабкиной Т.В. указано: Решение мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.03.2016 года по гражданскому делу №2-13639/2016 по исковому заявлению Кооперативного овощехранилища «Восход к Лукиша Евгению Павловичу о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, а апелляционную жалобу Лукиша Евгения Павловича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Из этого следует отметить, что вынесенное апелляционное определение по решению мирового суда по делу №2 – 13639/2016 от 30.08.2016г.: 1. Не соответствует данному решения мирового суда, т.к. указанная в определительной части дата, 01.03.2016г, не соответствует дате вынесенного решения в отношении Лукиша Е.П., 30.08.2016г. 2. Согласно определения апелляционной инстанции: Решение мирового судьи… от 01.03.2016 года… к Лукиша… о взыскании задолженности по уплате целевого взноса - без удовлетворения. Следовательно, апелляционная инстанция, в лице судьи Бабкиной Т.В. Кировского районного суда, вынесла судебное решение, которое не относится как к предмету изложенной в апелляционной жалобе, так и не имеющее конкретного смыслового содержания. Также обращаем внимание на различие судебной практики как мировых судей КСР г. Омска, так и апелляционной инстанции Кировского районного суда, при рассмотрении аналогичных исков кооперативного овощехранилища «Восход» и его председателя Даниловой Г.А., к другим неплательщикам целевого взноса в размере 1 300 рублей (всего 17400 руб.). Так мировая судья Ковалева Т.А. с/у №45 в КСР г. Омска рассматривая поступившее заявление КО «Восход» к Алешиной Т.Н., о взыскании задолженности неуплаты целевого взноса в размере 13 100 рублей, суммы членского взноса 1 200 рублей, судебные расходы на услуги представителя 5 000 рублей, пошлины 572 рубля, вынесла Определение от 14.06.2016г «О возврате искового заявления», как не соответствующему заявлению о выдаче судебного приказа. Истцом, на данное определение была подана частная жалоба, которая Апелляционным определением от 14.07.2016г судьи Кировского районного суда И.А. Лопаткиным, рассматривавшем дело №11-240/2016, частная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи с/у №45 в КСР г. Омска Ковалевой Т.А. от 14.06.2016г оставлено без изменения. Из этого следует, что мировая судья Ваймер И.Г с/у №46 в КСР г. Омска и судья Бабкина Т.В. Кировского районного суда г. Омска нарушают часть 4 статьи 1 ГПК РФ, регламентирующей аналогию права. На основании ст.ст. 376, 386, 387, 390 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Отменить решение мирового суда с/у №46 КСР г. Омска по делу №2-13639/2016 от 30.08.2016г и апелляционное определение Кировского районного суда по делу №11-407/2016 от 07.11.2016г, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приложение: 1. Копия кассационной жалобы. 2. Решение суда и апелляционное определение, скрепленные и опечатанные -7 л. 3. Копия Определения от 14.06.2016г мирового судьи с/у №45 в КСР г. Омска и Копия апелляционного определения от 14.07.2016г по делу №11-240/2016 – 2л. 4. Копия искового заявления на Алешину Т.Н. – 2 л. 5. Квитанция по уплате пошлины. 19. 12.2016г ответчик Е.П. Лукиша | |
Просмотров: 1729
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
