| Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Решения |
Омский облсуд подтвердил, что собрание собственников вправе самостоятельно устанавливать тариф за содержание жилья
| Наконец суды стали выносить решения в пользу собственников, а не управляющих компаний, которые «автоматом» повышали тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества. Если собственники на общем собрании решили установить необходимый тариф, то значит это так и должно быть. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ивановой В.П., судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А. при секретаре Павленко Е.И. рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Муллин А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муллина Алексея Нурьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» о признании действий по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья по тарифу 18,67 за кв.м. незаконными, возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников жилья от 26.12.2012 года в части определения тарифа за текущий ремонт и содержание жилья отказать». Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муллин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центржилсервис» с иском о признании действий по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья по тарифу 18,67 за кв.м. незаконными, возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников жилья в части определения тарифа за текущий ремонт и содержание жилья. В обоснование требований указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № * по ул. * в г. Омске, проводившимся в форме заочного голосования в период с 17 по 26 декабря 2012 года, принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год в размере 16 рублей за кв.м. без обслуживания общедомовых приборов учета, 16 рублей 40 копеек за кв.м. с учетом обслуживания общедомовых приборов учета. 26.12.2012 года протокол общего собрания передан в управляющую организацию – ООО «УК «Центржилсервис». Поскольку ответчиком решение общего собрания проигнорировано, производится начисление платы за ремонт и содержания жилья по тарифу 18,67 за кв.м., обратился в суд с названным иском. Просил также взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда * рублей, вынести частное определение в адрес Прокурора Омской области о проведении проверки деятельности УК «Центржилсервис» в связи с незаконными действиями по вымогательству денежных средств с жителей многоквартирного дома по ул. Рокоссовского путем незаконного повышения тарифа. В судебном заседании Муллин А.Н. исковые требования поддержал. Представитель УК «Центржилсервис» Свистуненко Л.А. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, в судебном заседании от 14.03.2013 года исковые требования не признала, указав, что собственники дома № * по ул. * в г. Омске были проинформированы управляющей компанией об изменении с 01.01.2013 года размера платы за содержание жилья, предложено провести общее собрание для установления платы в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ. 26.12.2012 года в управляющую компанию поступил протокол № 2 от 26.12.2012 года общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. за кв.м. Данный протокол не соответствует установленным требованиям жилищного законодательства, поскольку оформлен 26.12.2012 года, тогда как собрание в форме заочного голосования проводилось с 17 по 27 декабря 2012 года. Протокол подписан четырьмя гражданами, документы, подтверждающие волеизъявление большинства собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены. Нет оснований считать, что собственники выполнили условия, установленные ч. 7 ст.156 ЖК РФ и определили размер платы на общем собрании. Третьи лица Острянина Н.О., Порскова Г.И., Александрова Е.С. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Муллин А.Н. просит решение суда отменить, полагая, что на него необоснованно возложена обязанность по предоставлению структуры тарифа за содержание и обслуживание жилья. Указывает, что исследуя данный вопрос, судпервой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку ответчиком таких доводов не приводилось. Кроме того, указывает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, под которыми понимает предоставленные ответчиком договоры с третьими лицами. Считает, что судом допущено неверное толкование норм материального права. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Центржилсервис» Свистуненко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Муллина А.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО УК «Центржилсервис» Свистуненко Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по иску Муллина А.Н. судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, сделаны неправильные выводы относительно установленных обстоятельств дела, допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям закона. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу части 7 названной нормы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как следует из материалов дела, деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № * по улице * в г. Омске осуществляется ООО «УК «Центржилсервис». 07.11.2012 года ООО «УК «Центржилсервис» уведомило собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Омске об изменении размера платы за содержание жилья с 01.01.2013 года. Собственникам предложено провести общее собрание с целью принятия своего решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год. Протоколом № 2 от 26 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по улице * в г. Омске размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме на 2013 год утвержден в размере 16 руб. за кв.м. (без учета обслуживания общедомовых приборов учета), 16 рублей 40 копеек за кв.м. с учетом обслуживания общедомовых приборов учета. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома на день разрешения судом спора не было обжаловано и являлось действующим. Вместе с тем, управляющая компания ООО УК «Центржилсервис» в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, применяя с 01.01.2013 года тариф 18,67 за кв.м. за 1 кв. м. Муллин А.В., как собственник квартир № * и № * в доме * по улице * в г. Омске обратился с требованиями о признании незаконными указанные действия управляющей компании. Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на то, что утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского в г. Омске тариф не отвечает требованиям действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год определен произвольно, без учета обязательных к исполнению отдельных видов работ. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденная структура и размер тарифа являются экономически обоснованными и могут обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме. Вместе с тем, судом не учтены вышеуказанные требования закона, закрепившего в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы. Таким образом, доводы ответчика о том, что увеличение размера платы за жилье было вызвано повышением стоимости услуг, предоставляемых сторонними организациями, с которыми у управляющей компании заключены соответствующие договоры, тариф собственниками жилья в МКД определен произвольно, без учета обязательных к исполнению отдельных видов работ, включая расходы по обезвреживанию и транспортировке ртутьсодержащих ламп, не свидетельствуют о незаконности принятого собственниками помещений в МКД решения, поскольку вопрос о повышении тарифов относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое и должно было рассмотреть вышеуказанные доводы ответчика о необходимости повышения тарифов. Указание на то, что собственники дома были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения в соответствии с тарифами, установленными муниципальным органом, однако, такого решения собственниками не было принято, в связи с чем, ООО УК «Центржилсервис» было вынуждено повысить тариф самостоятельно, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку установление собственниками жилых помещений собрания спорного тарифа в меньшем размере, чем это рекомендовано муниципальным органом, не является основанием для увеличения управляющей компанией размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке. Кроме того, суд не учел, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы и направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, собственники жилых помещений МКД должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений. В случае же невозможности применения установленного собранием собственников жилья МКД управляющая компания не лишена права на оспаривание принятого решения с приведением соответствующих доказательств, подтверждающих, что утвержденная структура и размер тарифа не являются экономически обоснованными и не могут обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме. Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского в г. Омске и протокол № 2 от 26 декабря 2012 года общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме на 2013 год, управляющей компанией оспорены в судебном порядке и признаны незаконными не были, чему суд также не дал надлежащую правовую оценку. Таким образом, поскольку общим собранием собственников жилья было принято решение об установлении с января 2013 года определенных тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества, вывод суда о законности действий ответчика(управляющей компании) по повышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке, в связи с увеличением фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удорожанием товаров и услуг, является неверным. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Признать повышение платы и предъявление квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. № 12 по тарифу 18,67 за кв.м. с 01.01.2013 года незаконным, обязать ООО УК «Центржилсервис» исполнить заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Омске от 26.12.2012 года в части определения тарифа за текущий ремонт и содержание жилья на 2013 год. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Принимая во внимание установленное нарушение управляющей организацией прав истца незаконным повышением платы, судебная коллегия полагает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года отменить, принять новое решение в следующей редакции: «Исковые требования Муллина Алексея Нурьевича удовлетворить частично. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья многоквартирного дома по тарифу 18,67 за кв.м. незаконными. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» обязанность исполнить заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Омске от 26.12.2012 года в части определения тарифа за текущий ремонт и содержание жилья на 2013 год. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу Муллина Алексея Нурьевича компенсацию морального вреда в сумме * рублей». Председательствующий Судьи | |
Просмотров: 12084 | Комментарии: 1
| Теги:
| Рейтинг: 1.0/2
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 1 | |
|
| |
