Главная » Статьи » Темы » Общее

Кассационная жалоба Сосунова на решение судьи Паталаха
В Омский областной суд
Адрес: г. Омск,
ул. Тарская, д. 28
Заявитель кассационной жалобы:
Сосунов Николай Куприянович,

Кассационная жалоба
на вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от 25.12.2013 по делу №2-15064/2013, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска
от 21.07.2015 г. по делу № 11-206/2015
25.12.2013 г. решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального АО г. Омска С.А. Паталах (далее по тексту -решение мирового судьи) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник-7» взыскано солидарно с Сосунова Николая Куприяновича, Сосуновой Александры Иосифовны и Сосунова Куприяна Николаевича задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 г. в размере 3 921 рубль 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требований Сосунова Николая Куприяновича к ООО«Управляющая компания «Жилищник-7» о защите прав потребителей отказано.
21.07.2015 г. Куйбышевский районный суд г. Омска апелляционную жалобу Сосунова Куприяна Николаевича удовлетворил. Решение мирового судьи отменил и принял по делу новое решение о взыскании солидарно с Сосунова Николая Куприяновича, Сосуновой Александры Иосифовны и Сосунова Куприяна Николаевича задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 г. в размере 3 921 рубль 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, по 133 рубля 33 копейки с каждого. Апелляционная жалоба Сосунова Николая Куприяновича оставлена без удовлетворения.
Считаю, что мировым судом и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для, отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения норм материального и норм процессуального права заключаются в следующем:
25.11.2013г. судебный участок №113 мирового суда ЦАО г. Омска в нарушение ст.ст.131, 222 ГПК РФ принял исковое заявление, не подписанное истцом и возбудил по нему гражданское дело №2-15064/2013.
Суд принял от гр. Кацай А.Г. доверенность №1 без даты (т.1 л.д.№9), дата проставлена не в поле доверенности, а выше слова «Доверенность» (в силу абзаца 2 п.1 ст. 186 ГК РФ доверенность без даты ничтожна). Судом нарушена ч.1ст. 53 ГПК РФ. Полномочия представителя в силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом.
25.12.2013Г. суд, не уведомив надлежащим образом истца и ответчика-Сосунова Куприяна Николаевича, в нарушение п.4 ст.330 ГПК РФ, провёл судебное заседание без сторон по делу и вынес по нему решение. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства об уведомлении сторон и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Мои заявления в судебном заседании о том, что Кацай А.Г. не наделен полномочиями ООО «УК Жилищник 7» на подачу иска в суд, суд отклонил, не мотивируя свои действия.
В обоснование своих доводов Кацай А.Г предоставил суду подложные доказательства, КОПИЮ протокола от 12.03.2013г.,(т.1 л.д.32), КОПИЮ договора от 15.04.2013г. и другие документы. Все документы приняты судом в копиях без оригиналов. Суд нарушил ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Суд нарушил ст.71 ГПК РФ, мои ходатайства о предоставлении оригиналов суд отклонил, не мотивируя свои действия. Мои заявления в судебных заседаниях 19.12. 2013г. и 25 12.2013г. о предоставлении Кацаем А.Г. суду подложных доказательств и заявление о проведении экспертизы документов суд отклонил, ничем не мотивируя свои действия. Суд нарушил ст.79 ГПК РФ, не мотивированно отказал в проведении экспертизы подложных доказательств Кацай А.Г. Суд нарушил ст. ст. 35 и 57 ГПК РФ, судом доказательства приняты от лица, не наделённого правом представлять суду доказательства. Нарушена ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Мною, Сосуновым Н.К. в качестве доказательства отсутствия задолженности перед Кацаем А.Г. и ООО «УК Жилищник 7» представлен суду ОРИГИНАЛ ПРОТОКОЛА от 21.12.2012г. (т.1 л.д.131) собственников помещений дома №110 по ул. Омская в г. Омске, которым расторгнут договор от 13.04.2009г. с ООО «УК Жилищник 7», выбран способ управления домом – непосредственное управление и установлена плата за содержание жилья-15.10 руб. с 01.01.2013г. Данное доказательство суд оставил без внимания, ничем не мотивируя свои действия. Судом нарушен п.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебным участком №113 мирового суда ЦАО г. Омска нарушена ст. 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), что повлекло НАРУШЕНИЕ прав, свобод и законных интересов Сосунова Н.К., Сосунова К.Н., Сосуновой А.И. гарантированных КОНСТИТУЦИЕЙ РФ и ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ РФ.
Кроме этого, судебным участком №113 мирового суда г. Омска был придуман новый протокол от 12.04.2013г. (в деле его не было, и нет), и положен в основу своего решения.
Нарушен п.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Омска под председательствованием Перфиловой И.А. ТРИ РАЗА отменяла решение судьи Паталах С.А.
Нарушение норм материального и норм процессуального права судом привело к подаче более 5 исков в суды различных инстанций, о признании недействительными подложных копий протоколов и подложного договора, подаче жалоб в следственный комитет за предоставление в суд сфальсифицированных доказательств в порядке ст. 303 УК РФ, прокуратуру, правоохранительные органы за подделку доказательств в порядке ст. 327 УК РФ.
Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2014 г. по делу №2-1273/2014, от 11.07.2014г. по делу №.2-2781/2014 представленные Кацаем А.Г. судебному участку №113 мирового суда ЦАО г. Омска копия протокола от 12.03.2013г.(12.04.2013г.) и договор от 15.04.2013г. признаны недействительными.
12.08.2014г. апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Омска под председательствованием Перфиловой И.А. при рассмотрении первого заявления Сосунова Н.К. о пересмотре судебного решения судьи Паталах С.А. от 25.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменила решение. Однако в этом же судебном заседании приняла от Шишиморовой Е.В. (без доверенности) новый сфальсифицированный протокол от 11.04.2013г. положив его в основу своего решения, вынесла решение, аналогичное решению мирового суда. Решением Куйбышевского районного суда 20.04.2015г. по делу №2-243/2015 протокол от 11.04. 2013г. признан недействительным.
21.07.2015г. апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Омска учла факты признания недействительными копий сфальсифицированных доказательств представленных суду Кацай А.Г. и Шишиморовой Е.В. но в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части нового определения не указал:
- обстоятельства дела, установленные судом;
- доказательства, законы, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
- доводы, по которым суд отверг письменные доказательства ответчика, а именно Протокол №2 от 21.12.2012г. общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская дом №110.
-законы, которыми руководствовался суд.
Нарушен п.4 ст. 198 ГПК РФ.

21.07.2015 г. апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Омска под председательствованием Перфиловой И.А. положила в основу своего определения никем, не установленный тариф-17.36 рублей. Обосновала его тем, что он на 0.94 руб. меньше тарифа, рекомендованного Администрацией г. Омска для муниципального жилья, но это не является существенным для собственников жилого помещения №166 дома №110 по ул. Омская в г. Омске Сосунова Н.К., Сосунова К.Н., Сосуновой А.И.
Неправомерность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ (действующим в 2012, 2013 годах) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком доме. И только в случае, если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений может быть установлен органами местного самоуправления (п. 3 ст. 156 ЖК РФ).
В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции ссылается на нормы ЖК РФ, регулирующие отношения членов товарищества собственников жилья, которое в доме ответчиков не создавалось, а именно, на положения п.1 ст. 135, п. 1 ч.1 ст.137, ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ (действующие в 2013 году).
В декабре 2012г. ООО «УК Жилищник 7» не представил Акта осмотра дома собственникам помещений дома, не представил свои предложения о видах, объёмах работ их стоимости, структуры платы, сметы.
21.12.2012 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, договор управления от 13.04.2009г. с ООО «УК Жилищник 7» решением собрания был расторгнут. Выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Решением собрания установлен тариф-15.10 руб. с 01.01.2013г. О расторжении договора, изменении способа управления многоквартирным домом и о тарифе с 2013 года ООО «УК Жилищник 7» был уведомлен.
Апелляционной инстанцией Куйбышевского районного суда не произведено необходимых и
обязательных действий по подготовке дела к слушанию, в рамках указанной стадии процесса после отмены в очередной раз судебного решения от 25.12.2013г. мирового суда. Об обязательности подготовки этой стадии судебного процесса говорилось в п.1 Постановления Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 года подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Данное положение вновь было повторено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «3 от 14.04.88 г.» «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Пленума Верховного Суда №9 от 26.12.95 г. (БВС РФ №3 1996. с.1).
Апелляционной инстанцией Куйбышевского районного суда г. Омска не выполнены, поставленные законодателем задачи (установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон и вследствие этого-закона, подлежащего применению, определение предмета доказывания). Данное обстоятельство повлекло волокиту и существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, при рассмотрении дела №2-15064/2013 и второго заявления Сосунова Н.К. о пересмотре дела судом в связи с новыми обстоятельствами.
21.07.2015г. суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, обязан был рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции повторно дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права:
1. Нарушена ч.1 ст. 327 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке».
Судом не извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитник по закону ответчика- Сосунова Николая Куприяновича. Доверенность защитника по закону в деле.
Я, Сосунов Николай Куприянович - ответчик, в судебном заседании отсутствовал по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении с 14.07.2015г. по 24.07.2015г. (оригинал выписного эпикриза истории болезни № 3430 от 24.07.2015г. прилагается). О нахождении на стационарном лечении мною уведомлялась по телефону канцелярия Куйбышевского районного суда г. Омска.
2. Нарушена ч. 2 ст. 327 ГПК РФ «заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который….выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности». Судом установлено, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явился Сосунов Н.К., причина неявки неизвестна. В тоже время в апелляционном определении от 21.07.2015г. председательствующим не отражен факт не явки в судебное заседание истца - ООО «УК Жилищник 7». В материалах дела нет письменных доказательств о рассмотрении дела в отсутствие истца. В виду отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам ответчик- Сосунов Н.К. лечение в стационаре и его защитник по закону - не уведомлен надлежащим образом, не смогли высказать свои возражения относительно отсутствия у Шишиморовой Е.В. полномочий истца.
Председательствующая по делу судья Перфилова И.Н. ОШИБОЧНО допустила в судебное заседание 21.07.2015г. постороннего гражданина - Шишиморову Е.В., которая истцом не наделена полномочиями. Шишиморова Е.В.представила суду ничтожную доверенность в силу абзаца 2 п.1 ст. 186 ГК РФ (дата проставлена не в поле доверенности, а выше слова «Доверенность».
Председательствующая по делу судья Перфилова И.А. в апелляционном определении ОШИБОЧНО указала, что Шишиморова Е.В. в судебном заседании является представителем истца по доверенности.
Председательствующая по делу судья Перфилова И.А. ОШИБОЧНО наделила правами и обязанностями истца Шишиморову Е.В. без полномочий истца, ОШИБОЧНО приняла во внимание её ходатайство (без полномочий истца) оставить без изменения решение мирового судьи и ОШИБОЧНО положила его в основу своего решения. Шишиморова Е.В. без полномочий истца не имела ПРАВА просить суд в судебном заседании 21.07.2015г., оставить без изменения решение мирового суда от 25.12.2013г.
21.07.2015г. суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство Шишиморовой Е.В. (без доверенности). Судом нарушен п.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении обязан был проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
21.07.2015г. апелляционная коллегия Куйбышевского районного суда г. Омска под председательствованием Перфиловой И.А. провела судебное заседание без Сосунова Н.К. (находился на стационарном лечении), без его защитника по закону (не уведомлен), без Сосунова К.Н. (находился в командировке г. Сочи), чем лишила их права на судебную защиту, Гарантированных Конституцией РФ и гражданским процессуальным ЗАКОНОМ РФ. Истец в судебном заседании так же отсутствовал.
При отсутствии сторон в судебном заседании 21.07.2015г. дело по существу апелляционной инстанцией Куйбышевского районного суда г. Омска рассмотрено с ВЫШЕУКАЗАННЫМИ ГРУБЫМИ нарушениями норм материального и процессуального права.
Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Сосунова Н.К., Сосунова К.Н., Сосуновой А.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
Прошу:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от 25.12.2013 по делу №2-15064/2013, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2015 г. по делу № 11-206/2015 и направить дело на новое рассмотрение в Д Р У Г О Й С У Д.
Приложение:
1. Чек-ордер, свидетельствующий об уплате госпошлины 150 рублей;
2. Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от 25.12.2013 по делу №2-15064/2013(заверенная надлежащим образом копия);
3. Апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2015 г. по делу № 11-206/2015(заверенная надлежащим образом копия);
4. Кассационная жалоба для лиц, участвующих в деле 3 экземпляра;
5. Оригинал выписного эпикриза истории болезни № 3430 Сосунова Н.К., подтверждающего нахождение на лечении с 14.07.2015г. по 24.07.2015г. в хирургическом отделении Госпиталя УВД Омской области;
6. Оригинал справки о стоимости медицинской помощи от 24.07.2015
7. Заверенные судом копии ничтожных доверенностей Кацай А.Г. и Шишиморовой Е.В.

20 января 2016г. Н.К. Сосунов
Кассационная жалоба зарегистрирована 20.01.2016г.
Категория: Общее | Добавил: kuznec (23.01.2016) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 1207 | Теги: Паталах, мракобесие, Сосунов, Беспредел, суд | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar