| Главная » Статьи » Темы » ЖКХ |
Решение Октябрьского суда по иску против самоуправления домами сторонниками управляющих компаний.
| В связи с организованной ГЖИ Омской области компании, в интересах управляющих домами организаций (УК), акционерами которых являются депутаты и чиновники, по уничтожению способа самоуправления домами самими собственниками, с подачей иска в Кировский суд, то все УК, от которых дома перешли на самоуправление, стали подавать аналогичные иски находя своих сторонников в этих домах. Интересы этих сторонников представляют юристы управляющих компаний. Главное. Суд признал способ самоуправления реализованным. 2-664/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2014 года г. Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С. при секретаре Письменном В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здор Натальи Владимировны, Широковой Галины Михайловны к Бутаковой Ольге Васильевне, Горлановой Ирине Александровне, Федосовой Светлане Владимировне, Миненковой Тамаре Андреевне, Валовой Ольге Николаевне, Харитоновой Людмиле Васильевне о признании недействительными решений общих собраний, УСТАНОВИЛ: Широкова Г.М. обратилась в суд с требованием к Бутаковой О.В., Горлановой И.А., Федосовой СВ. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома 25 корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске. В обоснование требований указала, что в декабре 2013 года от сотрудников ЗАО «Сибирский Коммунальник», осуществляющего обслуживание указанного дома, узнала, что в доме было проведено заочное голосование, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2013 года. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ЖК РФ, полагают, что решение и отдельные его пункты незаконны по следующим основаниям. В нарушение статей 47, 45 Жилищного кодекса РФ не проводилось очное собрание, которое должно предшествовать заочному голосованию, уведомления о проведении собрания не было. Отсутствуют решения по вопросам заочного голосования собственников, выполненных в письменной форме. При определении кворума не учтены голоса собственников нежилых помещений в доме. В протоколе не отражено, кто и на каких основаниях голосовал по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Считает недопустимым избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Решение по пункту 5 протокола, в части использования персональных данных собственников, противоречит ФЗ «О персональных данных». Пункт 7 протокола противоречит пункту 2 статьи 30 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Решение по пункту 8 протокола (об организации услуг, начислении льгот и оформление платежных квитанций, бухгалтерском, финансовом, юридическом сопровождении, информационном и организационном обеспечении, о функциях контроля и представлении интересов дома) не соответствует п. 8 повестки дня. Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ, собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Пункт 9 протокола противоречит закону, поскольку не соблюдена должная последовательность: заключение договора оказания услуг, внесение управляющей организацией предложения о величине тарифа, утверждение такого тарифа. Указывает, что специальный счет для капитального ремонта может открывать только владелец счета, которым может быть только региональный оператор (том 1 л.д. 4-6). Здор Н.В., обратилась в суд с требованием к Миненковой Т.А., Валовой О.Н., Харитоновой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома 25 по ул. Харьковская в г. Омске. В обоснование иска указала доводы, аналогичные иску Широковой Г.М. (том 3 л.д. 4-6). Определениями суда от 28.01.2014 года, 10.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник», Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства (том 1 л.д. 1, 27, томЗ л.д. 1, 34). 1 Определением суда от 26.02.2014 года гражданские дела № 2-664/2014 по иску Широковой Г.М. к Бутаковой О.В., Горлановой И.А., Федосовой СВ. о признании недействительным решения общего собрания, гражданское дело № 2-665/2014 по иску Здор Н.В. к Миненковой Т.А., Валовой О.Н., Харитоновой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, объединены в одно производство с присвоением номера 2-664/2014 (том 4 л.д. 221). Истец Широкова Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Конопко А.Э. Широковой Г.М. в лице представителя по доверенности Конопко А.Э. представлены в суд возражения на отзывы представителя ответчиков Кузнецова В.Н., представителя третьего лица - Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, где указано, что собрание собственников многоквартирного дома полномочно принимать решения по использованию и содержанию общего имущества дома, соответствующие существующему законодательству, и которые не нарушают права остальных собственников дома. Собственники помещений дома на общем собрании большинством голосов избрали органы общественного самоуправления: председателя и совет дома, ревизионную комиссию, уполномоченного дома, в действительности же по п.4 протокола было принято решение о подтверждении полномочий совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и членов совета дома. В решении по пункту 7 протокола указано, что собственники помещений решили войти коллективным членом в состав Некоммерческого партнерства, однако в отзыве далее указано, что в Некоммерческое партнерство вступило большинство собственников дома, а не собственники как коллективный член. Членские взносы идут на оплату за содержание и ремонт дома и их обязаны платить все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и не вступившие членами в Некоммерческое партнерство. Истец считает, что к Некоммерческому партнерству никакого отношения не имеет, принудить к вступлению в его члены ее никто не может, подчиняться уставу партнерства, платить членские взносы не желает. Считает, что права отдельных участников собраний изменять повестку дня по своему усмотрению законодательством не предусмотрено, так как первоначальная повестка определяет степень заинтересованности всех участников собрания. Указывает, что если собственники не желают открывать счет у регионального оператора, то следовало создать товарищество собственников жилья, которому передать функции по управлению домом, открыть счет и этому товариществу войти членом в Некоммерческое партнерство. Некоммерческое партнерство может обрабатывать только персональные данные его членов, а не всех собственников, как это происходит. Истец Здор Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила в суд заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Конопко А.Э., а также возражения на отзывы представителя ответчиков Кузнецова В.Н., третьего лица - Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, аналогичные возражениям истца Широковой Г.М. Представитель истцов Широковой Г.М., Здор Н.В. по доверенностям Конопко А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках, возражениях на отзывы стороны ответчиков, третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Также указал, что истцы в проводимых собраниях участия не принимали, поскольку об их проведении им было неизвестно. Принятыми на собраниях решениями затрагиваются их права как собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку вопросы касаются выбора способа управления домами, установления платы за содержание и текущий ремонт. Ответчик Миненкова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала. Пояснила, что основанием для расторжения заключенных договоров с ЗАО «СибКом» послужило недовольство качеством оказываемых управляющей компанией услуг. О проведении собрания в очной форме жители домов были уведомлены из объявлений, развешиваемых у подъездов домов. Реестр участников собрания велся. В связи с отсутствием кворума было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, о чем собственники помещений также были уведомлены из объявлений. По результатам голосования был принят ряд решений, в том числе о расторжении договоров управления с ЗАО «СибКом», выборе непосредственного управления в форме территориального общественного самоуправления. Ответчики Харитонова Л.В., Бутакова О.В., Горланова И.А., Федосова СВ. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали по доводам, аналогичным пояснениям ответчика Миненковой Т. А. Ответчик Балова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представитель ответчиков по устному ходатайству Кузнецов В.Н. в суде против удовлетворения требований истцов возражал. Полагает, что полномочия представителя истцов на участие в деле надлежащим образом не подтверждены. Представил отзыв на исковые требования, в котором, ссылаясь на Конституцию РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что общее собрание собственников полномочно принимать любые решения по использованию и содержанию общего имущества своего дома, в том числе по избранию такого способа управления, который они считают наиболее целесообразным. Собственниками домов 25 и 25 корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске были проведены общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых был избран непосредственный способ управления домом в форме территориального общественного самоуправления, органы общественного самоуправления: председатель и совет дома, ревизионная комиссия, уполномоченный дома. Большинство собственников помещений домов вступили членами в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Председатели советов домов заключили с уполномоченным спорных домов Бутаковой О.В. договор на оказание услуг по содержанию и ремонту дома. Бутакова О.В. заключила договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту с ООО «Союзлифтмонтаж-2», ООО «ЛюксСтрой», ООО «Стрит-сервис», ОАО «Омскоблгаз». С физическими лицами ею были заключены договоры об оказании услуг по обслуживанию придомовой территории, мусорных камер, уборки общедомовых помещений. Общее собрание собственников приняло решение о размере платы за содержание и ремонт жилья (пункт 9 протокола), для чего необходимо было изготовить квитанции, в которых указываются фамилия и инициалы собственника и номер квартиры. Данные сведения на каждого собственника предоставляются по запросу любого гражданина Управлением Росреестра по Омской области и не могут являть собой нарушение норм закона «О персональных данных». Членство в Некоммерческом партнерстве не возлагает на собственников помещений дома, не голосовавших за вступление в общественную организацию каких-либо дополнительных обязанностей, выходящих за рамки возмещения необходимых затрат по управлению дома и его эксплуатации. Членский взнос в размере 8,5 % от тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома является взносом, который тратится на нужды дома. По пунктам 8 и 9 протокола при проведении общего собрания, проведенного в очной форме, не имевшего необходимого кворума, была конкретизирована повестка дня общего собрания проведенного в форме заочного голосования, что было зафиксировано протоколом очного собрания. Уточненная повестка дня была отражена в решениях собственников принявших участие в форме заочного голосования. Некоммерческое партнерство, в соответствие с Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имеет право открывать банковские счета для своих членов. Большинство собственников помещений, как члены з партнерства, приняли решение об открытии такого счета. Считает действия по открытию счета правомочными. Представитель третьего лица ЗАО «СибКом» по доверенности Прохоров СВ. требования истцов поддержал. Пояснил, что принятый на общем собрании собственников спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства по доверенности Фомин Э.В. заявленные истцами требования не поддержал. Представил в суд отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Полагает, что собственники многоквартирного дома самостоятельно выбирают способ непосредственного управления домом в форме территориального общественного самоуправления, разрывают отношения с управляющей организацией и напрямую заключают договоры с обслуживающими организациями и физическими лицами. Собственники помещений вступают членами в Некоммерческое партнерство, и при этом могут, не образуя юридическое лицо открыть счет в банке для сбора средств на содержание дома, его текущий и капитальный ремонт, для расчета с поставщиками коммунальных услуг. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Широкова Г.М., Здор Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № 25 и № 25 корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске. В судебном заседании установлено, что управление спорными многоквартирными домами с 01.03.2007 года осуществляла управляющая компания ЗАО «Сибирский коммунальник» на основании договоров № 87, № 91 (том 1 л.д. 92, том 3 л.д. 121). Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 Жилищного кодекса РФ). В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Аналогичные нормы содержатся в статье 181.2 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место 4 или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что в период с 21.11.2013 года по 01.12.2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома 25 корп.2 по ул. Харьковская в г. Омске путем проведения заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 4 от 30.11.2013 года (том 1 л.д. 146 - 155). Аналогичным образом было проведено собрание в доме 25 по ул. Харьковская в г. Омске, результаты которого были оформлены протоколом № 4 от 30.11.2013 года (том 3 л.д. 7-15,219). По результатам оспариваемых голосований были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе: - по 2 вопросу - отменены решения общих собраний домов о заключении договоров управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорных домов с УК ЗАО «СибКом». Признаны недействующими с 01.01.2014 года заключенные договора управления № 87 и 91 соответственно; - по 3 вопросу - избран непосредственный способ управления в вышеназванных многоквартирных домах в форме территориального общественного самоуправления. Возложена обязанность на советы домов уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней; - по 4 вопросу - подтверждены полномочия Советов многоквартирных домов в прежних составах; - по 5 вопросу - уполномоченным от спорных домов избрана Бутакова О.В.; - по 7 вопросу - принято решение собственникам помещений домов войти коллективными членами в состав Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице Председателя совета дома, с заключением договора о взаимодействии. Размер членского взноса определен как 8,5 % от тарифа за содержание и текущий ремонт МКД, необходимый для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан. Поручено Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организация самоуправления в интересах собственников помещений МКД; по 8 вопросу - поручено Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организовать услуги: начисление льгот и оформление платежных квитанций; бухгалтерское, финансовое, юридическое сопровождение; информационное и организационное обеспечение; функции контроля с наделением права представлять интересы собственников помещений спорных МКД как членам Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами; - по 9 вопросу - установлена плата за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв.м. Определен порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД в виде ежемесячного платежа по квитанциям Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства согласно Жилищному кодексу до десятого числе месяца, следующего за расчетным; - по 12 вопросу - решено организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Обращаясь в суд с названными требованиями, истцы указывают, что при проведении заочных собраний была нарушена их процедура, об их проведении жильцы дома не уведомлялись, общие собрания в очной форме не проводились, кворум на заочных голосованиях отсутствовал. 5 Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца каких-либо иных доказательств, кроме устных утверждений, в опровержение количества принявших участие в голосовании, отсутствия кворума, нарушения порядка организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, не представлено. Напротив, ответчиками в суд представлены объявления о проведении оспариваемых собраний (том 1 л.д. 159, 160, том 3 л.д. 216, 220), о результатах, принятых на голосованиях (том 1 л.д. 161, том 3 л.д. 221) , решения общих собраний собственников домов об утверждении способов уведомлений о предстоящих собраниях и их результатах путем развешивания объявлений (том 4 л.д. 224-231), протоколы общих собраний в форме очных голосований от 11.11.2013 года с реестрами участников (том 1 л.д. 155-156, том 3 л.д. 217-219), бюллетени заочных голосований (том 1 л.д. 192 - 250, том 2 л.д. 1-138, том 3 л.д. 236 - 250, том 4 л.д. 1-213). Факт проведения собраний в очной форме, в форме заочного голосования подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Подоляк В.И., Егорова Т.И., Королева В.Г., Деревягина Л.Э., Ропотан Л.И., Бондаренко Т.Н., Радионова Е.В., Булгакова Л.Ю., Постовая Л.А., Гуляев В.С. Допрошенные по инициативе стороны истца свидетели Оксенюк М.А., Кунгурцева Г.В. также суду показали, что объявления о собраниях вывешиваются у подъездов, постоянно срываются (том 4 л.д. 217 об. - 218). В данной связи, с учетом наличия кворумов при проведении собраний в форме заочных голосований, что подтверждается представленными бюллетенями голосований, суд не усматривает нарушений в процедуре проведения голосований собственниками многоквартирных домов № 25 и 25 корп.2 по ул. Харьковская в г. Омске, оформленных протоколами собраний № 4 от 30.11.2013 года. Однако суд приходит к выводу о несоответствии закону части принятых на голосованиях решениях. Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, заключаются договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению холодным и горячим водоснабжением, по осуществлению водоотведения, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Лица, с которыми такие договоры заключены, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, 6 приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д.1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого 7 многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Собственниками спорных домов выбран «непосредственный способ управления в форме территориального общественного самоуправления». Между тем, как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2. управлением товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом. 3. управление управляющей организацией. Иные способы управления действующим законодательством не предусмотрены. Действительно, на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Из анализа положений Жилищного кодекса РФ следует, что управляющими организациями являются специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и их обслуживание. 8 Однако, анализируя правовой статус Некоммерческого партнерства, суд отмечает следующее. Согласно Уставу Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 апреля 2012 г., утвержденному решением собрания учредителей протоколом от 13 марта 2012 г. № 1, партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом (п. 1.1); Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 2.6); основной целью партнерства является организация и развитие системы самоорганизации граждан на базе эффективных форм общественного самоуправления домами... для улучшения качества жизни граждан (п. 3.1); предметом деятельности является, в том числе: содействие членам организации в выборе и осуществлении эффективных способов управления жилым домом, содействие эффективному использование средств членов Партнерства на содержание, ремонт домов и благоустройства территорий, создание эффективной системы управления домами (п. 3.1); партнерство осуществляет следующие виды деятельности: защита прав членов, в том числе, как потребителей коммунальных жилищных услуг, представление интересов членов Партнерства в судебных органах всех инстанций, предпринимательская деятельность, способствующая достижению уставных целей (п. 3.6), для достижения уставных целей и задач, а также реализации видов деятельности Партнерство имеет право: представлять и защищать свои права и права членов Партнерства в ... судах общей юрисдикции, заключать договора, иные сделки с юридическими и физическими лицами, вести предпринимательскую деятельность, привлекать средства членов Партнерства для реализации целей и финансирования программ Партнерства, осуществлять управление эксплуатацией жилого фонда, представлять возможность паспортного обслуживания, выдачи справок по месту жительства, юридическое заверение документов, консультационное, информационное и организационное обслуживание членов в соответствии с заключенными договорами (п. 4.1); членами партнерства являются учредители, а также полностью дееспособные граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории РФ, а также юридические лица (п. 5.1); члены Партнерства обязаны соблюдать положения настоящего Устава, принимать участие в деятельности Партнерства, своевременно вносить периодические и целевые взносы, представлять всю информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью Партнерства (п. 6.5). Одним из принципов партнерства является добровольность (п. 3.5.2), согласно которому, «члены партнерства на добровольной основе принимают участие в деятельности партнерства» (том 3 л.д. 195-201). Из изложенного следует, что Некоммерческое партнерство содействия является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Членство в любой общественной организации является добровольным и не может быть вменено в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, согласно ст. 44 ЖК РФ, вопросы членства в общественных организациях, утверждения размера выплачиваемых членских взносов из денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт многоквартирного дома, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, Некоммерческое партнерство, согласно Уставу и представленному протоколу, ежемесячно взимает, как плату за содержание и ремонт жилья, так и получает 9 вознаграждение в виде членских взносов в размере 8,5 % от установленного тарифа, также предусмотрено внесение периодических взносов. Принимая во внимание вышеизложенное, общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Главой 16 ЖК РФ регламентирован порядок формирования фонда капитального ремонта. Согласно положениям 175 ЖК РФ Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах; 2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Оспариваемыми решениями собраний установлено, специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт спорных домов решено организовать в Сбербанке РФ на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства. С учетом изложенного выше, суд полагает решение по данному пункту не соответствующим нормам ЖК РФ, положениям Устава Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, целям создания общественной организации. Главой 9.1 ГК РФ установлены нормы, регламентирующие требования к решениям собраний. Указанная глава входит в главу 9 ГК РФ «Сделки», что позволяет применять к решениям собраний общие положения о сделках. Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу изложенного, суд полагает возможным признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, принятые в форме заочных голосований, оформленные протоколами № 4 от 30.11.2013 года, недействительными в части. Признать недействительными решения по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом, 7, 8 вопросам полностью, по 9 и 12 вопросам в части, изложив решение по 3-му вопросу в следующей редакции: «Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней», изложив 9 вопрос в следующей редакции: «Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв.м.», изложив 12 вопрос в следующей редакции: «Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ». Доводы исковых требований о том, что были изменены повестки собраний, в сравнении с ранее проведёнными, суд считает несостоятельными, поскольку повестки собрания не отличались. Указание, что решениями подтверждены полномочия ранее 10 избранных Советов МКД не влечет недействительность принятых решений, поскольку не противоречит требованиям законодательства. Указание представителя ответчиков на отсутствие полномочий у Конопко А.Э. на представление интересов истцов в рассматриваемом деле не может влечь прекращение производства по нему, как о том ходатайствовала сторона ответчиков. Полномочия представителя были подтверждены доверенностями, заверенными действующей на тот период жилищной организацией по месту жительства истцов, что соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ. Истцами судебные повестки о времени и месте судебных разбирательств получались, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела (том 1 л.д. 139, том 3 л.д. 179). Сведения об отмене доверенностей истцы не направляли. Суду были представлены заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствии, не доверять подписям на которых у суда оснований не имеется. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворения требований о признании незаконными решений собраний в части суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 200 руб. Из текста поданных исков следует, что Здор Н.В., Широкова Г.М. просят взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истцов просил взыскать в пользу последних с ответчиков по 10 000 руб. каждой. К исковым заявлениям приложены договор поручения от 03.01.2014 года, заключенный между Широковой Г.М. и Конопко А.Э. (том 1 л.д. 145). Предметом договора является представление интересов поверенного в судах на территории Омской области по иску о признании недействительным решения собрания собственников дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 25 корп. 2, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2013 года. Вознаграждение составляет 10 000 руб., факт уплаты подтверждается собственноручной подписью Конопко А.Э. на обороте договора. Аналогичный договор поручения заключен между Здор Н.В. и Конопко А.Э. 30.12.2013 года (том 3 л.д. 191), на представление интересов по иску о признании недействительным решения собрания собственников дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 25. Суд полагает, что заявленная стоимость услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до 600 руб. в пользу каждого из истцов. При снижении стоимости услуг представителя судом учитываются объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 25 корп. 2, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2013 года, в части. Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции: «Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме 11 юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней». Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам. Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв.м.» Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ». Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 25, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2013 года, в части. Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции: «Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней». Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам. Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв.м.» Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ». Взыскать с Бутаковой Ольги Васильевны, Горлановой Ирины Александровны, Федосовой Светланы Владимировны, Миненковой Тамары Андреевны, Валовой Ольги Николаевны, Харитоновой Людмилы Васильевны в равных долях в пользу Здор Натальи Владимировне в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на возмещений расходов по оплате услуг представителя 600 руб., в пользу Широковой Галины Михайловны в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 600 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Катанаева А.С. Решение не вступило в законную силу. | |
Просмотров: 3254
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
