Главная » Статьи » Темы » ЖКХ

Жалоба в Конституционный Суд на нормы Жилищного кодекса
Для наших законодателей Конституция РФ не указ, т.к. она написана для Запада, а у нас действует «телефонное право» и лоббизм мошенников от ЖКХ.
Жалоба была отправлена 30.06.2014г, хотя ранее данный текст жалобы был направлен депутатам ГосДумы.
Так вот все замечания изложенные в данной жалобе депутатами ГД РФ были удовлетворены, законом от21 июля 2014 года N 255-ФЗ, но тут же в п.1.ч.2 ст. 161 ЖК РФ, включили упоминание о 16 квартир.
И все осталось как и было. Ты их в дверь, а они в окно.

Конституционный суд РФ,
190000, Санкт-Петербург,
Сенатская площадь, дом 1.

стороны:
Швед Мария Н.
644041, Омск, ул. Кирова,
Кузнецов Валентин Николаевич,
644117, г. Омск, Камерный переулок, д.38, кв. 27.

Государственная Дума РФ,
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1.

Омский областной суд,
644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 28.

ЖАЛОБА
на не соответствие Конституции РФ части 9.1 статьи 161, части 1.1. статьи 164 ЖК РФ.

Мы, Швед М.Н. и Кузнецов В.Н, являемся гражданами РФ, обладаем правом на обращение в Конституционный суд в соответствии:
- статьи 2, частями 1 и 2 статьи 19, части 2 статьи 35, части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации:
- пунктом 3 части 1 статьи 3, статьи 37, статьи 96, статьи 97 закона №1- ФЗ «О Конституционном суде РФ.

Жилищным кодексом РФ, закон от 29.12.2004г №188-ФЗ, принятым Государственной думой РФ, 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, статьей 161 регламентированы три способа управления многоквартирными домами (МКД):
1. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2. Управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом;
3. Управление управляющей организацией.

Законодателем, в Жилищном кодексе РФ, не определена какая-либо форма осуществления «Непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме», хотя в законе от 6 октября 2003г №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», принятым Государственной думой РФ, 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, в части 3 статьи 27 сказано:
«Территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан».

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, принятым Государственной думой РФ, 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, в Жилищный кодекс РФ, закон от 29.12.2004г №188-ФЗ :
В статью 161 введена часть 9.1 «Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме».

В статью 164 Жилищного кодекса РФ законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, принятым Государственной думой РФ, 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1, введена часть 1.1. «При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора».

Введение в Жилищный кодекс РФ при осуществлении непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме ограничения - количеством квартир не более чем двенадцать, является нарушением конституционных прав граждан, так как:

- Нарушаются нормы части 2 статьи 19 Конституции РФ: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Собственники помещений многоквартирных домов, количество квартир в которых не превышает 12, обладают правом распоряжаться и управлять своим общим имуществом, не обращаясь к так называемым, управляющим организациям, а собственники, проживающие и владеющие помещениями в многоквартирных домах более 12 квартир, таким правом не обладают.
Наличие дискриминации по месту жительства.

При таком, якобы, непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, с заключением договора с «управляющей» организацией:

- Нарушаются нормы части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ:
«1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Собственники помещений в домах более 12 квартир, лишены права свободно совместно распоряжаться принадлежащим им общим имуществом дома.
Нарушено право распоряжения частной собственностью, собственникам помещений вменена обязанность о заключении договора только с так называемыми, «управляющими организациями».

- Нарушаются нормы части 1статьи 17 Конституции РФ:
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Нарушены демократические нормы осуществления гражданских прав, в том числе свободы при заключении договоров.

- Нарушены нормы части 2 статьи 130 Конституции РФ:
2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Нарушены нормы прямого волеизъявления осуществляемого собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, при выборе, как способа, так и формы самоуправления по распоряжению и владением принадлежащим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. 181.1 и 181.2 ГК РФ собственники помещений дома №5 по ул. Кирова, домов №25 и №25/2 по ул. Харьковская г. Омска, провели общее собрание, в повестку дня которого был внесен пункт: «О выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление в форме территориального общественного самоуправления и уведомление юридических лиц».

Решениями большинства собственников, 59,6%, на общем собрании проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 07.12.2013г, было принято решение: «избрать непосредственный способ управления в форме территориального общественного самоуправления».

При обжаловании решений данного собрания несогласных с ним гражданами, Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу №2-535/2014г от 17.03.2014г, которым, этот пункт повестки дня, общего собрания собственников помещений дома, был оставлен в редакции «избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления».

Коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 14.05.2014г №33-3095/2014 отменила решение Октябрьского районного суда г. Омска, а также и решение общего собрания собственников помещений дома, по данному пункту повестки дня, полностью.

Это не соответствует положениям части 2 статьи130 Конституции РФ, в которой сказано: «Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления».

Органом управления в многоквартирном доме, статья 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений.

Решениями данного общего собрания собственников помещений были подтверждены полномочия Совета дома, согласно пункту 4 повестки дня, избранного общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 07.12.2013 года.
Также избран Уполномоченный дома, в соответствии части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 повестки дня общего собрания собственников, с заключением с ним «Договора об оказании услуг».
В обязанность Уполномоченного по условиями договора, входит содержание и ремонт общего имущества дома, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г №491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ».

Аналогичное решение принято Коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определение по делу № 33-2834 от 07.05.2014г от14.05.2014г отменившего решение Октябрьского районного суда по делам №2-535/2014 и № 2- 506 /2014 в отношении других многоквартирных домов, д. 25 и д. 25/2, ул. Харьковская, г. Омска.

Следовательно, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, как способ управления, фактически аннулирован обжалуемыми поправками, внесенными Государственной Думой РФ в Жилищный кодекс РФ, в случае законности их толкования Коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

Федеральный судья первой категории Октябрьского районного суда г. Омска Огарь Н.И. при рассмотрении дел № 2-535/2014 и 2-506/2014 резюмировала (стр.5 Решения):
«В силу п.9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Указанная статья предусматривает право, но не обязанность собственников при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, заключить с управляющей организацией договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме».

Апелляционная инстанция Омского областного суда имеет иное толкование данных положений Жилищного кодекса РФ (стр. 4 и 5 Определения по делу №33-3095/2014):
«Согласно ч.1.1 ст. 164 ЖК при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственники помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают, в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно обжалуемому решению собственниками данного дома был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления.
Такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен».

«Поскольку избранный собственниками способ управления многоквартирным домом закону не соответствует, решение общего собрания собственников помещений дома в данной части недействительно с момента его принятия, а также недействительны решения собственников по производным от него вопросам голосования».

Апелляционная инстанция Омского областного суда обжалуемые поправки в Жилищный кодекс РФ трактует императивными, с выводом, что собственники на своем общем собрании не изменили способ управления.

Таким образом, имеет место факт неоднозначного толкования части 9.1 статьи 161, части 1.1. статьи 164 ЖК РФ:
- в одном случае, собственники помещений могут и осуществляют, вне зависимости от количества квартир, реализовать непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме, путём заключения договоров с необходимыми обслуживающими организациями на своё усмотрение, в том числе с использованием формы территориального общественного самоуправления.
Это подтверждается: решением Кировского районного суда г. Омска по делу №2-943/2014 и апелляционными определениями Омского областного суда по делу №33-3168/2014 от 21.05.2014 и №33-3456/14 от 18.06.2014г, т.к. в данных случаях ни кто не обжаловал решений общих собраний собственников помещений дома, или пропущен срок этого обжалования.

- во втором случае, собственники помещений ограниченны обязанностью заключения договора с одной из «управляющих» организаций, если в доме квартир больше чем двенадцать (апелляционные определения по делам № 30-3095/2014 от 14.05.2014г и №3328 от 07.05.2014г).

При этом организация, фактически не являясь управляющей организацией, а формально называясь «управляющей организацией», в соответствии с заключённым договором обслуживания оформляет на себя всю полноту права распоряжения общим имуществом дома.
Как следствие, такая псевдо управляющая организация снимает с себя всю юридическую ответственность за управление домом, а сам способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме становится фиктивным.

Введение части 9.1 ст. 161 и части 1.1. статьи 164 в Жилищный кодекс РФ, словосочетание, «управляющая организация», приводит к потере самого смысла, способа непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, и невозможности его реализации как такового.

Это подтверждается еще и тем, что по факту, часть 9.1 статьи 161 является дополнением к части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ:
9.1. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Следует также отметить, что обжалуемые положения Жилищного кодекса, входят в противоречие с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса дающей право уполномоченному лицу, в частности, одному из собственников помещений дома, представлять интересы всех собственников дома, в том числе по заключению договоров с третьими лицами:
3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Руководствуясь этими положениями действующего законодательства, многоквартирные дома: №29 по ул. Лукашевича и №7 по ул. Кирова в г. Омске уже больше года, реализуют непосредственный способ управления в форме территориального общественного самоуправления. За этот период собственники помещений данных домов самостоятельно произвели капитальный ремонт всех коммуникаций, при одновременном снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, благодаря исключению в своей деятельности посредника в виде управляющей организации (см. Приложение № 11 - 13).

Обжалуемые поправки, внесенные в Жилищный кодекс РФ законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, позволяют их трактовать различно, в том числе и судьями, о чем свидетельствуют решения судов первой инстанции и Коллегии Омского областного суда – второй инстанции.

В соответствии части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 3, статьи 37, статьи 96 закона №1- ФЗ «О конституционном суде РФ ПРОСИМ:

1. Разъяснить соответствуют ли нормам Конституции РФ, части 9.1 статьи 161 и части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, принятых Государственной Думой РФ федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, и соответствуют ли законности апелляционные постановления Омского областного суда по делам № 33-2834 от 07.05.2014г и № 33- 3095/2014 от 14.05.2014г.
2. Разъяснить наличие (отсутствие) ущемления права граждан на совместное пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом в многоквартирном доме, статья 35 Конституции РФ, в случае обязанности заключения договоров с управляющими организациями на обслуживание совместного имущества, часть 9.1 статьи 161 и часть 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ.
3. Разъяснить, соответствует ли непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме регламентированное статьей 161 Жилищного кодекса РФ (закон от 29.12.2004г №188-ФЗ), положениям части 3 статье 27 «Территориальное общественное самоуправление» закона от 6 октября 2003г №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», относительно многоквартирного дома имеющего более 12-ти квартир.

Приложение:
1. Выдержка из статей 161 и 164 Жилищного кодекса РФ - 3 экз.
2. Копия решения Октябрьского районного суда г. Омска по делам №2-535/2014 и №2-506/2014 – 3 экз.
3. Копия Апелляционного определения Коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №33-3095/2014 – 3 экз.
4. Копия Апелляционного определения Коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №33-2834– 3 экз.
5. Копия Кировского районного суда г. Омска по делу №2-943/2014 -3 экз.
6. Копия апелляционного определения Коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №33-3456/14– 3 экз.
7. Копия апелляционного определения Омского областного суда по делу №33-3168/2014 от 21.05.2014 - 3 экз.
8. Копия протокола общего собрания дома №7 по ул. Кирова в г. Омске – 3 экз.
9. Копия протокола общего собрания дома №29 по ул. Лукашевича в г. Омске - 3 экз.
10. Копия протокола общего собрания дома №7 по ул. Кирова в г. Омске – 3 экз.
11. Копия отчета ревизионной комиссии дома №29 ул. Лукашевича в г. Омске – 3 экз.
12. Копия отчета ревизионной комиссии дома №7 по ул. Кирова в г. Омске 3 экз.
13. Копия свидетельства на право собственности Швед М.Н. – 3 экз.
14. Копия паспорта Кузнецова В.Н. – 3 экз.
15. Список экспертов и лиц, которых предлагается вызвать на заседание Конституционного Суда Российской Федерации – 3 экз.
16. Квитанция об уплате пошлины (подлинник).

30 июня 2014г М.Н. Швед

В.Н. Кузнецов
Категория: ЖКХ | Добавил: kuznec (26.07.2014) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 2887 | Теги: антиконституционность, жкх, лоббизм депутатов, идиотизм, Права человека | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar