| Главная » Статьи » Темы » Социальное |
Подан иск на прокурора Омской области за бездействие
| Халатность одной структуры, прокуратуры, и не профессионализм и коррупционность другой, РЭК Омской области, позволяют одним обогащаться, а другим нищать. Ответчик: Прокурор Омской области, Омск, ул. Тарская, 4. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 10. 09. 2014г председатель РЭК Омской области издал приказ №117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)», с вступлением в силу через десять дней. Решением Омского областного суда от 26.01.2014г Приказ РЭК Омской области от 10.09.2014г №117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)» был признан незаконным, со дня принятия, в том числе по заявлению прокурора Омской области. Представители РЭК Омской области признали законным и обоснованным Решение суда. Однако, приказ РЭК Омской области был действующим с 01.10.2014г по день вступления решения суда в силу, т.е. в течение 5-ти месяцев. Данная длительность действия незаконного приказа стала возможной в связи с бездействием и халатным отношениям к своим должностным обязанностям прокурора Омской области, в результате: неисполнения ст. 9.1 закона «О прокуратуре РФ»; невыполнения п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 и не проведения экспертизы на коррупциогенность приказа РЭК в течение месяца с его издания; вынесения Представления от 26.11.2014 г, в котором не рассматривались вопросы проверки на коррупциогенность, а были поставлены вопросы на нарушение процедуры и его несоответствия только положению о РЭК, при этом для РЭК был установлен месячный срок для дачи ответа; отсутствие обоснований, как в Представлении от 26.11.2014г, так и в судебном процессе, на нарушения в приказе №117/45 п.п. б), в), д), е), ж), з) пункта 3, п.п. б) п.4 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В то время как, в ст. 9.1 закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», сказано: Статья 9.1. Проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов 1. Прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц. 3. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование. Это также закреплено в ст. 3 и 4 закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". В нарушение положений данных законов прокурором Омской области не была проведена надлежащая экспертиза нормативного правового акта, изданного РЭК Омской области, на коррупциогенность. Вместо проведения своевременно экспертизы, 26.11.2014 г за №7/3-01/75-2014/40020 заместителем прокурора Омской области В.А. Шевченко в адрес РЭК было вынесено Представление «об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов». При этом в п.4 представления на ответ был дан месячный срок, вместо 10 дней установленный п.3 ст. 9.1 закона «О прокуратуре РФ». В п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" изложено: Установить, что нормативные правовые акты подлежат изучению в соответствующих органах прокуратуры: акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц - в течение одного месяца со дня принятия. При этом "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", утвержденной Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", в п. 3 и 4 предписано: 3. Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций; в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона; ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага). 4. Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются: б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций; Количество предпринимателей обслуживающих пассажиров общественным транспортом в г. Омске по информации УГАДН по Омской области более 200 человек, перевозку осуществляют более 6000 транспортных единиц. Следовательно, так как данный рынок услуг не относится к монополизированному, РЭК Омской области не «вправе» устанавливать тарифы для данного вида услуг, (п.п.б), и вынесено за за пределами компетенции (п.п. д), в отсутствии законодательной делегации соответствующих полномочий, (п.п. е). Администрацией г. Омска для вынесения приказа о повышении тарифа РЭК Омской области были представлены документы свидетельствующие о не надлежащем проведении конкурса по работе предпринимателей по муниципальной транспортной сети, в режиме «маршрутного такси», в нарушение Решения № 71 Омского городского Совета, при этом конкурсанты, представившие заявление в РЭК Омской области злостно нарушали договорные условия, что является неполнотой административных процедур (п.п. ж) и отказом от конкурсных (аукционных) процедур (п.п.з), а также злоупотреблением правом заявителя органами государственной власти (п.п. б) п.4). Все это явилось фактом нарушения конституционных прав и свобод жителей г. Омска, ч.1 ст.7, ч.2 ст.19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45 Конституции РФ, в том числе и истца, как потребителей, вынужденных в течение 5-ти месяцев нести финансовые потери при пользовании общественным транспортом, работающим в «режиме маршрутного такси», а предпринимателям, оказывающих услуги данным транспортом, получать неосновательное обогащение за счет пассажиров. В соответствии с положениями ст. ст.12, 57, 65 ГПК РФ для подтверждения правомочности заявленных требований ходатайствуем: 1. Об истребовании из Омского областного суда материалы по делу №1-3/2015г. 2. Об истребовании, у ответчика, подлинника Представления от 26.11.2014г. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 10.02.2009 г №2, ст.ст. 46, 226, 245, 246, 249 ГПК РФ ПРОСИМ: 1. Признать незаконными действия (бездействие) прокурора Омской области по не проведению, своевременно, экспертизы на коррупциогенность приказа №117/45 РЭК Омской области, нарушения положений: ст. 9.1 закона «О прокуратуре РФ», Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2009 N 400, Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. 2. Вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении дополнительной проверки Приказов РЭК Омской области по установлению тарифов на проезд в общественном транспорте г. Омска на предмет коррупциогенности. 3. Опубликовать вынесенное решение в газете «Омский вестник» и на официальном сайте Омской областной прокуратуры. 4. Взыскать с ответчика судебные расходы. Приложение: 1. Копия заявления. 2. Копия приказа №117/45. 3. Копия Решения суда по делу №1-3/2015г. 4. Копия Представления прокуратуры от 26.11.2014г. 5. Копия Свидетельства ФНС о юрлице – 2 экз. 6. Копия Устава Комитета – 2 экз. 7. Квитанция по оплате пошлины. 02 февраля 2015г Истец В.Н.Кузнецов Председатель В.Н. Кузнецов | |
Просмотров: 2602 | Комментарии: 2
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 2 | |
|
| |
