Главная » Статьи » Темы » Социальное

Апелляционное определение облсуда по экологии в г. Омске

На сайте БК55 в публикации «Валентин Кузнецов руководству ТГК-11» http://bk55.ru/news/article/66624/ разгорелась дискуссия в связи опубликованным открытым письмом к прокурору Омской области Спиридонову, о принятии мер по предъявлению иска в защиту жителей Омска от вредных примесей отходов ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5. Для снятия вопросах публикуется полный текст апелляционного определения, которым вынесен вердикт о неправомочности гражданам подавать иски по экологии.

Председательствующая Ямчукова Л.В.
Дело № 33-10316/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2015 года

дело по частной жалобе Муртазина З.А., Кузнецова В.Н., Олейник Н.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года, которым исковое заявление Муртазина Загита Асхатовича, Кузнецова Валентина Николаевича, Олейник Натальи Георгиевны к ОАО «ТГК-11» о возложении обязанности по снижению экологически вредных выбросов, прекращении строительства (реконструкции) золоотвала в природоохранной зоне возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Кузнецова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин З.А., Кузнецов В.Н., Олейник Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО «ТГК- 11» об обязании снизить экологически вредные выбросы в воздушную среду до 01.12.2016 в два раза относительно выбросов, имевшихся в 2015 году; прекратить дополнительное строительство (реконструкцию) золоотвала ТЭЦ-4 в природоохранной зоне.

В обоснование иска указали, что, по сведениям средств массовой информации, в городе сложилась неблагополучная экологическая обстановка, способствующая онкологическим и легочным заболеваниям жителей г. Омска, в том числе из-за выбросов от сжигания угля ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, принадлежащих ответчику ОАО «ТГК-11». Супруга Муртазина З.А. умерла от онкологического заболевания.

Кроме того, ТЭЦ-4 в нарушение закона ведется строительство золоотвала в водоохранной зоне р. Иртыш.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20.11.2015 иск Муртазина З.А., Кузнецова В.Н., Олейник Н.Г. оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцам предложено устранить недостатки искового заявления: Муртазину З.А. представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением заболевания у его супруги и действиями (бездействием) ответчика; Кузнецову В.Ц. и Олейник Н.Г. - указать, в чем заключается нарушение их прав действиями (бездействием) ответчика, представить доказательства негативного воздействия выбросов ТЭЦ-5 на здоровье истцов.
Также судьей указано о том, что иск фактически заявлен в интересах неопределенного круга лиц в отсутствие у истцов такого процессуального права.

Определением судьи от 01.12.2015 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

В частной жалобе Муртазин З.А., Кузнецов В.Н., Олейник Н.Г. просят определение отменить. Указывают, что в обоснование иска были представлены доказательства в виде размещенных в СМИ ОНЕБЛАГОПОЛУЧНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ В Г. Омске, в том числе, из-за выбросов ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 в атмосферный воздух продуктов сгорания угля. Также ссылаются на предусмотренное п.2 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» право граждан на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причиненного вреда их здоровью и имуществу, по общим правилам подсудности.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, заявления истцов, поданного в связи с вынесением судьей определения об оставлении искового заявления без движения, фактическим г основанием иска является нарушение экологической обстановки выбросами в атмосферный воздух ТЭЦ-5 продуктов сгорания угля, иск заявлен в защиту субъективного права истцов, а не интересах неопределенного круга лиц. В качестве способа защиты нарушенного права истцами указаны возложение на ответчика обязанности снизить экологически вредные выбросы в воздушную среду до 01.12.2016 в два раза относительно выбросов, имевшихся в 2015 году; прекратить дополнительное строительство (реконструкцию) золоотвала ТЭЦ-4 в природоохранной зоне.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Права граждан, юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха предусмотрены ст. 29 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой граждане имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма установлена ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух,, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды») (п.31). 

В частности, ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право (общественных объединений и некоммерческих организаций, обладающих статусом юридического лица и осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, подавать обращения в суд об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания приведенных норм следует, что в числе полномочий физических лиц в области охраны окружающей среды право на обращение в суд с исками об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, с исками о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, не предусмотрено.

Поскольку истцы после оставления иска без движения сформулировали свою позицию, из которой следовало, что заявлен иск о возмещении вреда окружающей среде, между тем оба заявленных требования фактически являются требованиями об ограничении и прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями природоохранного законодательства, судья пришел к правильному выводу об отсутствии у физических лиц права на обращение с данным иском, однако неверно определил процессуальные последствия подачи такого иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года отменить.

В принятии искового заявления Муртазина Загита Асхатовича, Кузнецова Валентина Николаевича, Олейник Натальи Георгиевны к ОАО «ТГК-11» о возложении обязанности по снижению экологически вредных выбросов, прекращении строительства (реконструкции золоотвала в природоохранной зоне отказать.

Председательствующий:
Судьи:

Категория: Социальное | Добавил: kuznec (24.01.2016) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 1600 | Теги: экология, суд, жкх, произвол, права, потребители | Рейтинг: 5.0/1

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar