Пресс-релиз Секретаря Суда
(неофициальный перевод)
ECHR 223 (2014)
17.07.2014

Практика содержания заключенных под стражу в металлических клетках во время судебных заседаний является унижающим достоинство обращением

Основные факты

Заявители, Александр Сергеевич Свинаренко и Валентин Алексеевич Сляднев, являются российскими гражданами, родившимися в 1968 и 1970 гг. соответственно. Г-н Свинаренко в настоящее время отбывает срок лишения свободы в Мурманской области. Г-н Сляднев проживает в посёлке Синегорье Ягоднинского р-на Магаданской области (Россия).

В 2002 и 2003 гг. обоим заявителям было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, включая разбой, совершенных в составе банды под руководством другого лица.

Г-н Свинаренко был заключён под стражу. Г-н Сляднев отбывал срок лишения свободы после осуждения по другому делу. Сразу после условно-досрочного освобождения его заключили под стражу в связи с новым обвинением.

После первого рассмотрения дела Магаданским областным судом с участием присяжных заседателей оба заявителя были оправданы и освобождены из-под стражи в июне 2004 года. В декабре 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор, в частности в связи с несообщением некоторыми кандидатами в присяжные заседатели определенной информации и отсутствием необходимой информации о доказательствах в напутственном
слове председательствующего, и направил дело на новое судебное рассмотрение. В ходе второго рассмотрения дела заседания суда несколько раз откладывались, в частности, в связи с невозможностью участия присяжных заседателей в процессе. В декабре 2005 г. оба заявителя были вновь заключены под стражу. В декабре 2006 г. г-н Свинаренко был оправдан, а г-н Сляднев был осуждён за вымогательство и самоуправство с применением насилия. В июне 2007 г. Верховный Суд отменил этот приговор и направил дело на новое рассмотрение. Г-н Свинаренко был заключён под стражу в августе 2007 г. в связи с другим уголовным делом.

Третье рассмотрение дела также сопровождалось задержками, в частности в связи с неоднократной неявкой необходимого числа кандидатов в присяжные заседатели. В марте 2009 г. г-н Свинаренко был оправдан по всем пунктам обвинения. Г-н Сляднев, который содержался под стражей непрерывно с декабря 2005 г., был осуждён за самоуправство с применением насилия и оправдан по остальным пунктам обвинения.

Во время судебных заседаний заключённые под стражу заявители помещались в металлическую клетку размером примерно 1,5 на 2,5 метра. Вооружённый конвой находился рядом с клеткой.

После своего оправдания г-н Свинаренко обратился с требованиями о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование. В октябре 2009 г. ему была присуждена компенсация имущественного вреда, а в марте 2010 г. морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Жалобы, процедура и состав Суда

Ссылаясь на статью 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания), заявители утверждали, что их содержание в металлической клетке в зале суда во время их процесса – что являлось стандартной практикой в России, применяемой к каждому подозреваемому и обвиняемому, содержащемуся под стражей – являлось унижающим достоинство обращением. Они также жаловались по статье 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) на чрезмерную длительность процесса по их уголовному делу.

Дело было заведено по двум жалобам, поданным в Европейский Суд по правам человека 5 мая и 2 июля 2008 г., соответственно. В постановлении, вынесенном по делу Палатой 11 декабря 2012 г., Суд соединил жалобы в одно производство, признал их частично приемлемыми и единогласным решением констатировал нарушение статей 3 и 6 § 1. Дело было передано на рассмотрение Большой Палаты по требованию Правительства. Большая Палата провела слушание по делу 18 сентября 2013 г.

Постановление было вынесено Большой Палатой из 17 судей в следующем составе:

• Дин Шпильманн (Люксембург), Преседатель,
• Жозэп Касадэвай (Андорра),
• Гуидо Раймонди (Италия),
• Инэта Зимеле (Латвия),
• Марк Виллигер (Лихтенштейн),
• Пир Лоренсен (Дания),
• Боштьян M. Зупанчич (Словения),
• Данутэ Йоченэ (Литва),
• Ян Шикута (Словакия),
• Жорж Николау (Кипр),
• Луис Лопес Герра (Испания),
• Винцент A. дэ Гаэтано (Мальта),
• Линос-Александр Сисильянос (Греция),
• Хелен Келлер (Швейцария),
• Хелена Ядэрблом (Швеция),
• Йоханнес Силвис (Нидерланды),
• Дмитрий Дедов (Россия),

При участии Майкла О’Бойла, Заместителя Секретаря Суда.

Решение Суда

Суд отклонил предварительное возражение Правительства о том, что г-н Свинаренко не является жертвой нарушений Конвенции, поскольку он был полностью оправдан, и ему была присуждена компенсация. Суд отметил, что производство по иску о компенсации было закончено в марте 2010 г. Несмотря на это, Правительство не заявляло своего возражения до 11 декабря 2012 г., когда Палата вынесла своё решение по приемлемости и существу дела.

Правительство не указало никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы им помешать заявить данное ходатайство своевременно.

Статья 3

Суд рассмотрел жалобу по статье 3 только в отношении третьего судебного разбирательства по делу заявителей. Заявители не обращались с данной жалобой в национальные суды, утверждая, что содержание в металлической клетке являлось стандартной практикой в России, таким образом, подразумевая, что они не располагали эффективными средствами правовой защиты на национальном уровне, которые подлежали бы исчерпанию. Суд отметил, что в таком случае заявители должны были подать свои жалобы не позднее шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации. Поскольку жалобы в Суд были поданы в 2008 г., шестимесячный срок был соблюдён только в отношении третьего судебного разбирательства по их делу.

Помещение содержащихся под стражей обвиняемых в металлические клетки во время рассмотрения их дел судами было стандартной практикой в нескольких государствах-участниках, которые ранее входили в состав Советского Союза. Однако некоторые из этих государств – в частности, Армения и Грузия – отказались от неё в недавнее время. В России практика использования металлических клеток была введена в 1994 г. и остаётся общепринятой по сей день. Суд отметил, что эта практика регулируется неопубликованным министерским приказом, что само по себе является проблемой, в силу фундаментальной важности верховенства права в демократическом обществе, подразумевающего доступ к правовым нормам.

В последние годы Палаты Суда рассмотрели ряд дел, касавшихся использования металлических клеток в залах суда, и констатировали нарушение статьи 3, поскольку такое обращение с заявителями не было оправдано соображениями безопасности в обстоятельствах конкретных дел, таких как личности заявителей, обвинения против них, их судимости либо их поведение.

В данном деле Правительство заявило, что использование клетки для обеспечения надлежащих условий проведения судебного процесса было оправдано тем, что заявители обвинялись в преступлениях, связанных с насилием, а также, в частности, прежними судимостями заявителей и опасениями, что они смогут оказать давление на жертв и свидетелей. Соглашаясь с тем, что порядок и безопасность в зале суда являются необходимым условием для надлежащего отправления правосудия, Суд подчеркнул, что средства для обеспечения такого порядка и безопасности не должны включать в себя меры ограничения, которые в силу своего уровня жестокости подпадают под действие статьи 3, запрещающей пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание абсолютным образом, т.е. не допускающим никаких оправданий такому обращению.

Разрешая вопрос о том, достигла ли данная мера «минимального уровня жестокости», чтобы подпасть под действие статьи 3, Суд принял во внимание, что разбирательство по делу против заявителей проходило с участием присяжных заседателей, что присутствовало большое число свидетелей и что слушания были открытыми для публики. Суд посчитал, что тот факт, что заявители были подвергнуты данному обращению – содержанию в клетке – публично, должно было подорвать их репутацию и вызвать у них страдания и чувства унижения, беспомощности, страха и неполноценности. Они были подвергнуты такому обращению в течение всего суда над ними, который длился более года, с судебными заседаниями, проводившимися несколько раз практически каждый месяц.

Более того, заявители должны были испытывать объективно обоснованные опасения, что их выставление в клетке перед судом сформирует у судей, рассматривавших их дело, мнение о том, что заявители опасны, и тем самым будет подорвана презумпция невиновности.

Суд не нашёл никаких убедительных аргументов в пользу того, что содержание обвиняемого в клетке во время процесса необходимо для того, чтобы удержать его физически, предотвратить его побег, справиться с нарушающим порядок или агрессивным поведением, либо защитить его от агрессии со стороны других лиц. Следовательно, продолжающееся использование клеток в залах судебного заседания можно расценить только лишь как средство унизить достоинство заключённого в клетку человека.

На основании вышеизложенного, Суд пришёл к выводу о том, что уровень страданий, испытанных заявителями в результате их содержания в клетке, превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей во время суда, а значит, такое обращение достигло «минимального уровня жестокости», и, таким образом, подпало под действие статьи 3.

По мнению Суда, согласно статье 3, использование клеток в данном контексте не может быть оправдано ни при каких обстоятельствах. Более того, Суд отметил, что аргументы Правительства в пользу обратного утверждения – а именно, что использование клетки было оправдано соображениями безопасности – были в любом случае не обоснованы.

Суд повторил, что уважение человеческого достоинства является самой сутью Конвенции, а предмет и цель Конвенции как инструмента для защиты отдельных людей требуют, чтобы её положения толковались и применялись так, чтобы сделать гарантии Конвенции применимыми на практике и эффективными.

Суд установил, что содержание человека в металлической клетке во время судебного разбирательства само по себе является унижением человеческого достоинства в нарушение статьи 3, в силу его объективно унизительного характера. Такое обращение несовместимо со стандартами цивилизованного поведения, являющимися признаком демократического общества.

Суд заключил, что содержание заявителей в металлической клетке в зале суда являлось унижающим достоинство обращением и констатировал нарушение статьи 3.

Статья 6

Кроме того, заявители жаловались по статье 6 § 1 на длительность процесса по их уголовному делу, продолжавшегося шесть лет и десять месяцев в случае г-на Свинаренко и шесть с половиной лет в случае г-на Сляднева. Суд не нашёл оснований не согласиться с решением Палаты. В частности, во время второго и третьего рассмотрения дела российскими судами были допущены значительные задержки, в целом замедлившие рассмотрение дела по крайней мере на год. В течение всего этого времени заявители содержались под стражей, что требовало со стороны судов особых усилий для скорого отправления правосудия. Принимая во внимание сложность дела и трудности, с которыми сталкивались национальные судебные инстанции, Суд в то же время подчеркнул, что Государство остаётся ответственным за эффективность своей судебной системы.

Суд заключил, что длительность процесса по уголовному делу против заявителей превысила разумный срок, и констатировал нарушение статьи 6 § 1.

Справедливая компенсация (статья 41)

Суд постановил, что Россия обязана выплатить каждому заявителю денежную сумму в размере 10 000 евро в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также суммы в размере 2 000 евро г-ну Свинаренко и 4 000 евро г-ну Слядневу в качестве компенсации за понесенные ими судебные расходы и издержки.

Отдельные мнения

Судьи Раймонди и Сисильянос, а также судьи Николау и Келлер, выразили отдельные совпадающие мнения. Судья Силвис также выразил отдельное совпадающее мнение. Данные мнения прилагаются к постановлению.

Официальный текст постановления составлен на английском и французском языках.

Данный пресс-релиз составлен Секретариатом и юридически не связывает Суд. Решения и постановления Суда, а также иная дополнительная информация размещаются на интернет-сайте www.echr.coe.int. Для получения пресс-релизов Суда, пожалуйста, подпишитесь на рассылку www.echr.coe.int/RSS или следите за нашими сообщениями в Твиттере @ECHRpress.

Контакты для прессы
echrpress@echr.coe.int | тел: +33 3 90 21 42 08
Nina Salomon (тел: + 33 3 90 21 49 79)
Tracey Turner-Tretz (тел: + 33 3 88 41 35 30)
Céline Menu-Lange (тел: + 33 3 90 21 58 77)
Denis Lambert (тел: + 33 3 90 21 41 09)

Европейский Суд по правам человека был создан в Страсбурге в 1959 году государствами-членами Совета Европы для рассмотрения жалоб о нарушениях Европейской Конвенции по правам человека 1950 года.

Примечание:

Постановления Большой Палаты являются окончательными (ст. 44 Конвенции). Все окончательные постановления направляются в Комитет Министров Совета Европы для контроля за их исполнением. Информация о процедуре исполнения размещена здесь:
www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution

via ЖЖ Олега Анищика