В Омский областной суд
(через Советский суд города Омска)
От Корба Виктора Владимировича,
проживающего по адресу: Омск, ул. 22 Апреля, 44, 2,
телефоны: 8-913-662-0363, 64-88-76,
обвиняющегося в совершении правонарушения,
на постановление Советского суда города Омска
(судья Абкеримова Т.В.) по делу №5-185/2015,
решение 11 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба

1. Требования

В соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ прошу отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с многочисленными грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными при подготовке и рассмотрении дела, нарушением моих прав на защиту, неправильным определением и недоказанностью существенных обстоятельств, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, учитывая представленные далее основания.

2. Основания

2.1. Суд первой инстанции грубо нарушил важнейшие нормы процессуального права

2.1.1. Суд первой инстанции в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ и вопреки явному указанию на это не прекратил производство по делу, несмотря на наличие признаков, предусмотренных пп. 1, 2, 6, 7 части 1 указанной статьи, каждое из которых является достаточным основанием, исключающим производство по делу, а именно:

A. Отсутствие события правонарушения: в качестве события административного правонарушения указано то, что якобы Корб В.В. «разместил на интернет-сайте информационные материалы, внесенные в Федеральный список экстремистских материалов», однако, это не соответствует действительности, поскольку на указанном сайте никогда и никем не размещались никакие материалы, указанные под номером 2126 Федерального списка экстремистских материалов Минюста РФ, ни полностью, ни частично, а зафиксированное протоколом оперуполномоченного УФСБ РФ по Омской области от 18 марта 2015 год наличие на сайте «Омск Политический» изображения с нечитаемым текстом (кроме названий самого бюллетеня и двух статей – см. листы дела №11-13), очевидно, не может рассматриваться в качестве факта распространения указанных в списке Минюста материалов, поскольку это абсолютно разные объекты; кроме того, сам факт свободного доступа к этой публикации не зафиксирован надлежащим образом и может являться лишь демонстрацией технических возможностей сотрудников спецслужбы.

B. Отсутствие состава правонарушения: в качестве состава правонарушения указана квалификация ст. 20.29 КоАП РФ, однако в протоколе, явившемся основанием для возбуждения административного производства, отсутствует точное описание объекта, который якобы является «распространяемым экстремистским материалом», а при простом сопоставлении описания якобы обнаруженной на сайте Омск Политический публикации с формулировкой из Федерального списка Минюста (и соответствующего решения Центрального суда о признании материала экстремистским) обнаруживается их полное несоответствие; кроме того, в контексте ст. 20.29 и по смыслу профильного закона о противодействии экстремистской деятельности, под распространением экстремистских материалов понимаются именно «материалы», то есть объекты, имеющие материальный носитель (не случайно в качестве мер предотвращения указываются конфискация самих материалов и оборудования, использованного для их производства; при этом очевидно имеются в виду неоднократно упоминаемые т.н. «твердые копии», то есть, газеты, листовки, бюллетени, диски и т.п.; распространению же в Интернете в указанном законе посвящена отдельная ст. 12, по которой для предотвращения экстремистской деятельности в РФ наработана значительная правоприменительная практика, не имеющая никакого отношения к рассматриваемому делу); существенным обстоятельством является также то, что в решении Центрального суда по делу № 2-2701/13 точно описан материал, внесенный под номером 2126 в Федеральный список Минюста, а именно: «электронная версия издания под названием «Радикальная политика. Газета антиимперского комитета России» №2(60) за сентябрь 2011 года, размещенная по электронному адресу: soprotivlenie.marsho.net», и этот материал – ни полностью, ни частично – никогда не размещался на сайте poltomsk.ru.

C. Истечение сроков давности: действия по размещению указанного выше материала (иллюстрации) на сайте «Омск Политический» Корб В.В. совершил в 2011 году; этот факт (событие) были тогда же зафиксирован сотрудниками УФСБ, за это время Корб В.В. не совершал никаких других действий с этим изображением, за исключением изъятия его из публичного доступа (что по антиэкстремистской логике должно восприниматься сотрудниками правоохранительных органов как содействие, а не правонарушение!); ст. 20.29 не предусматривает ответственности за бездействие, таким образом, даже без учета содержания обвинения, очевидно, что срок давности по этому событию истек несколько лет назад.

D. Наличие постановления о прекращении производства по делу: 7 мая 2013 года тем же судом было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей, возбужденное по тому же основанию теми же сотрудниками правоохранительных органов (дело № 5-301/2013 в Советском суде, рассмотренное судьей Колядовым Ф.А.), оно не обжаловалось и 1 июня 2013 года вступило в законную силу; данное обстоятельство судом первой инстанции было полностью проигнорировано, несмотря на явное указание на это существенное обстоятельство (см. протокол заседания, листы 2, 5, 8).

2.1.2. Суд первой инстанции проигнорировав целый ряд норм КоАП РФ, не обеспечил справедливого разбирательства по делу, защиты законных прав обвиняемого в административном правонарушении, в том числе:

A. Нарушен порядок составления протокола: вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе № 201580801564, составленном 7 июня 2015 года капитаном полиции Гуловым И.М., вместо свидетелей правонарушения, указаны граждане, привлеченные в качестве понятых при незаконном задержании Корба В.В. в этот день; в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения; в качестве события правонарушения указан заведомо ложный факт обнаружения на сайте «Омск Политический» материалов, внесенных в Федеральный список Минюста; в протоколе отсутствуют объяснения лица, обвиняемого в совершении правонарушения, и содержится ложная информация о том, что ему было объявлено время и место рассмотрения дела; Корб В.В. не был извещен в установленном порядке о составлении протокола 7 июня 2015 года, несмотря на это, в нарушение п. 4.1. ст. 28.2 он был составлен в его отсутствие, причем, с внесением заведомо подложных сведений о том, что он якобы «отказался от объяснений, подписи и ознакомления с протоколом»...

B. Нарушены порядок и сроки административного производства: вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно (ч. 1) или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2). Согласно материалам дела, "выявление возможного правонарушения" зафиксировано 19.03.2015, а протокол, на основании которого суд первой инстанции рассматривал дело, составлен лишь 07.06.2015. Единственным законным основанием для продления сроков является предусмотренное ч. 3 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.7 расследование, которое не предусмотрено данной категорией дел и не было осуществлено (отсутствует в материалах дела).

C. Нарушен порядок извещения: вопреки требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, Корб В.В. не был извещен ни о составлении протокола от 07.06.2015, ни о вызове в суд для рассмотрения дела; вместо осуществления надлежащего извещения, сотрудники ОП№8 УМВД РФ по Омской области предпринимали целый ряд незаконных действий, включая направление заведомо подложных повесток по несуществующему уголовному делу (лист дела 3А и приложение), а также абсолютно не оправданные необходимостью и осуществленные с грубым нарушением прав и процессуальных норм задержания и принудительные доставления, которые привели к грубому и неустранимому нарушению прав лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.

D. Нарушен порядок подготовки к рассмотрению дела: вопреки требованиям ст. 29.1 КоАП РФ, судом не был выяснен вопрос компетенции (по месту совершения или по месту жительства), правильность составления протокола и надлежащее оформление других материалов, проигнорированы обстоятельства, исключающие производство по делу, не было выяснено наличие ходатайств и отводов; вопреки требованиям ст. 29.4, при подготовке к рассмотрению дела не были разрешены вопросы и не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц; при этом судом первой инстанции было проигнорировано грубое нарушение прав лица, обвиняемого в совершении правонарушения, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности подготовиться к нему, был незаконно задержан сотрудниками УМВД и УФСБ РФ по Омской области и незаконно и без малейших оснований принудительно доставлен в суд.

E. Нарушен порядок рассмотрения дела: вопреки требованиям ст. 29.7, судом первой инстанции не был надлежащим образом установлен факт явки лица, в отношении которого ведется производство, не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (ни лицо, обвиняемое в правонарушении, ни его защитники не были извещены), не была разъяснена обязанность подавать ходатайства в письменном виде, ни по одному из заявленных ходатайств не были оформлены определения, что исключило возможность их обжалования в законном порядке.

F. Грубо нарушены права на защиту: обвиняемому в совершении правонарушения при подготовке к рассмотрению дела не была предоставлена возможность в установленном порядке и в установленные сроки ознакомится с материалами дела, дать объяснения по делу с их отражением в протоколе (ст.26.3), а также выполнить иные процессуальные действия, в т.ч. предусмотренные ст. 24.4, что повлекло за собой нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1, ст.25.5 и др.; несмотря на неоднократные требования сотрудниками УМВД РФ по Омской области и судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела было отказано в вызове защитника (адвоката), что привело к грубому нарушению принципов правосудия и прав лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.

G. Грубо нарушена презумпция невиновности: судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, ряд неустранимых сомнений в виновности обвиняемого был истолкован в пользу обвинения, в том числе недоказанные факты размещения именно им, а не другими лицами, имевшими такую возможность, материала на сайте «Омск Политический», недоказанный факт размещения «экстремистских материалов» (читаемости явно нечитаемого материала), недоказанный факт исполнения именно им функций администратора, обеспечившего свободный доступ к материалу, недоказанность наличия и неопровергнутое заявление об отсутствии данного материал в свободном доступе, недоказанный умысел на совершение административного правонарушения и другие факторы вины, согласно ст. 2.2. КоАП РФ.

H. Не учтены смягчающие вину обстоятельства: суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 4.2. КоАП РФ и заявлению лица, обвиняемого в совершении правонарушения, не учел при вынесении решения по делу ряда смягчающих вину обстоятельств, в том числе: а) о добровольном приведении спорного материала (фотографии) в нечитаемый вид, б) о добровольном изъятии материала из свободного доступа на сайте «Омск Политический», в) о неоднократном предложении, адресованном Корбом В.В. сотрудникам правоохранительных органов в случае предположения о возможном распространении «экстремистских материалов» на администрируемом им сайте действовать согласно закону, оперативно уведомляя администраторов сайта соответствующими официальными обращениями и предписаниями по известным адресам.

2.2. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе:

A. Размещенную в 2011 году на сайте «Омск Политический» фотографию (раздел сайта «ФОТО»), представляющую собой иллюстрацию к объявлению, не содержащему никаких текстов, кроме упоминания названий двух статей, суд первой инстанции неправильно определил как «материал, признанный экстремистским, под номером 2126 в Федеральном списке Минюста» (см. выше пп. A п. 2.1.1).

B. Информацию об обнаружении сотрудниками УФСБ РФ по Омской области в марте 2015 года указанной публикации в Интернете, доступ к которой получен неизвестным способом, суд первой инстанции неправильно определил как «факт распространения экстремистских материалов» и не разрешил сомнения в том, что данные материалы были получены именно открытым доступом, а не в результате специального поиска (включая копии, сохраняющиеся в веб-архивах и в кэше поисковых систем, которые обвиняемый не в состоянии контролировать).

2.3. Суд первой инстанции проигнорировал, не изучил и не доказал ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе:

A. Суд первой инстанции не изучил и не определил существенные обстоятельства, связанные с условиями, регламентом размещения материалов на сайте общего доступа «Омск Политический», в том числе распределением прав доступа, модерирования и администрирования. В том числе, судом не был установлен ключевой факт о том, кто, когда и где обеспечил доступ к указанному материалу и когда этот материал был исключен из открытого доступа на сайте «Омск Политический».

B. Суд первой инстанции принял в качестве доказанных абсолютно несостоятельные утверждения о том, что именно Корб В.В. обеспечил размещение в открытом доступе (распространение) материалов на сайте «Омск Политический», проигнорировав свидетельства о том, что указанные действия могли совершить другие лица, имеющие аналогичный доступ к данному ресурсу.

C. Суд проигнорировал важнейшее для надлежащего рассмотрения дела обстоятельство, связанное с длительными отношениями сторон. А именно, тот факт, что это административное дело, инициированное сотрудниками УФСБ и УМВД РФ по Омской области, является лишь отдельным звеном в многолетней истории публичной конфликтной ситуации, в ходе которой Корб В.В. неоднократно выступал с публичной критикой незаконных действий и бездействия высокопоставленных и рядовых сотрудников УМВД РФ по Омской области. При этом, должностные лица УМВД всегда избегали публичной дискуссии, в нарушение действующих норм, игнорировали вопросы, обращения и заявления по актуальным вопросам, связанным с безопасностью и правами граждан. Вместо этого, в период с 2010 по 2015 годы они неоднократно предпринимали попытки "заткнуть рот" неугодному оппоненту, в том числе путем явного злоупотребления правом. Данное административное дело – уже, как минимум, четвертое в этом ряду административных дел, инициированных и прекращенных за отсутствием состава административного правонарушения (см. лист дела №62).

2.4. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно:

A. Статья 20.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за конкретное противоправное деяние (распространение), совершенное точно установленным лицом в конкретных обстоятельствах, «здесь и сейчас», и не должна применяться для наказания за бездействие или действие, совершенное несколько лет назад, тем более в случае отсутствия какой бы то ни было формы вины, то есть умысла, предвидения или сознательного допущения вредных последствий или иных осознанных действий.

B. Суд первой инстанции не применил нормы закона «О противодействии экстремистской деятельности», имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, в том числе: не выяснил были ли соответствующими должностными лицами предприняты все меры по предупреждению возможного «распространения экстремистских материалов», в том числе путем вынесения предостережений и предупреждений (ст. 6-7), а также не предложил инициаторам возбуждения административного производства действовать в порядке, предусмотренном для случаев использования сетей связи общего пользования для распространения экстремистских материалов (ст. 12).

C. Суд первой инстанции неправильно применил нормы закона №114-ФЗ и ст. 20.29 КоАП РФ, поскольку они по смыслу предназначены именно для предотвращения и наказания за изготовление и распространение экстремистских материалов, имеющих т.н. «твердый носитель» и, соответственно, способных изготавливаться, храниться, тиражироваться, изыматься и уничтожаться. Очевидно, что тексты, а тем более лишь упоминания названий «экстремистских материалов» в Интернете к таковым не относятся.

2.5. Выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе:

A. Вывод суда "установлено, что… выявлен факт размещения… на интернет-сайте Омск Политический информационных материалов, внесенных в Федеральный список экстремистских материалов» не подтвержден обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

B. Вывод суда «содержащаяся на сайте первая страница газеты «Радикальная политика» … была загружена 04.09.2011… Корб В.В. данный факт подтвердил» не соответствует действительности и материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания.

C. Вывод суда «18.03.2013 указанные материалы продолжали располагаться на странице сайта» не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

D. Вывод суда «вина Корба В.В. полностью подтверждается материалами дела» полностью противоречит реально выявленным при его рассмотрении обстоятельствам.

E. Выводы суда «бесспорно установлен факт массового распространения экстремистских материалов» и «Корб В.В. … не удалил указанную страницу, осуществляя распространение экстремистских материалов» не соответствуют действительности, не доказаны и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изученным в процессе его рассмотрения в первой инстанции.

3. Приложения

• Копия письма прокуратуры о незаконной повестке.

Корб В.В.
18 июня 2015 года

карточка дела "Об экстремистских материалах"