Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-3438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л., судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А., при секретаре Савчук А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Вьюна А.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Признать несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство Федюнина В.В. сведения распространенные Вьюном А.Е. 23.12.2011 года в 13.22 на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д», следующего содержания:

- «…Руководитель там зазнайка! Пусть лучше расскажет сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулось!».

Взыскать с Вьюна А.Е. в пользу Федюнина В.В. в счет возмещения морального вреда ** (**) рублей.

Обязать Вьюна А.Е. по вступлении решения Центрального районного суда г. Омска в законную силу в течение 30 дней опубликовать на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д» резолютивную часть решения.

В удовлетворении остальной части требований Федюнина В.В.отказать.

Взыскать с Вьюна А.Е. в пользу Федюнина В.В. сумму госпошлины в размере ** (**) рублей.

Требования Вьюна А.Е. к Федюнину В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Вьюна А.Е. Корба В.В., поддержавшего жалобу; представителя Федюнина В.В. Емелину Т.В., представителя третьего лица Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства Меньшикова С.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюнин В.В. обратился в суд с иском к Вьюну А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.12.2011 на сайте omskpress.ru в сети Интернет Вьюн А.Е. оставил свой комментарий к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3D», следующего содержания: «руководитель там Зазнайка! Пусть лучше расскажет, сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулось». Данным комментарием ответчик прямо обвинил его в незаконном получении вознаграждения за оказание грантовой поддержки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, что не соответствует действительности, позорит его честное имя и бросает тень на деловую репутацию Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства. Истец просил возложить на ответчика обязанность разместить на сайте omskpress.ru информацию о признании решением суда таких сведений заведомо ложными, порочащими его честь, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также госпошлину в размере ***руб.

Вьюн А.Е. обратился в суд со встречным иском к Федюнину В.В. о защите чести и достоинства, указав, что весной 2012 г. Федюнин В.В. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении его к административной ответственности, а в июле обратился с иском в суд о возмещении морального вреда за якобы причиненный ему ущерб публикацией комментария на сайте «Омскпресс». В обращениях Федюнин В.В. обвинил его в умышленном искажении фактов и совершении административного правонарушения. Указанные обращения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и причиняют моральный вред. Просил возложить на Федюнина В.В. обязанность опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, в любом популярном СМИ, а также в письме в прокуратуру, взыскать с Федюнина В.В. в счет компенсации морального вреда ***руб.

В судебном заседании представитель Федюнина В.В. Емелина Т.В. иск поддержала. Встречные требования Вьюна А.Е. не признала, указав, что кроме прямого обращения в прокуратуру и суд, свои заявления Федюнин нигде не распространял.

Вьюн А.Е., его представитель Корб В.В. встречный иск поддержали, иск Федюнина В.В. не признали, указав, что требования о защите деловой репутации относятся к сфере экономической деятельности и не могут рассматриваться судом общей юрисдикции. Истец не представил доказательств самого факта сообщения сведений, их распространения и порочащего характера сведений.

Представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Меньшиков С.А. с иском Федюнина В.В. согласился, встречный иск Вьюна А.Е. полагал необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Федюнина В.В., представителей ООО «Омскпресс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вьюн А.Е. и его представитель Корб В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Вьюна А.Е. и отказе в иске Федюнина В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта распространения недостоверных сведений в отношении Федюнина, их порочащий характер, необоснованное непринятие судом во внимание заключения специалистов Омского Государственного университета относительно характера комментария к статье, написанного Вьюном А.Е., указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих основания защиты чести и достоинства, нарушение процессуальных норм при оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Федюнин В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и его достоинство сведений, распространенных Вьюном А.В. на публичном форуме интернетсайта.

Также в областной суд 03.06.2013 поступили возражения представителя Вьюна А.Е. Корба В.В., в которых он указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2012 изложенное выше решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам Вьюна А.Е. и его представителя Корба В.В. в части удовлетворения исковых требований Федюнина В.В. и взыскания понесённых им судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федюнина В.В. к Вьюну А.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и во взыскании понесенных Федюниным В.В. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 06.05.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 23.12.2011 на сайте omskpress.ru была опубликована статья «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3D».

В тот же день под указанной статьей Вьюном А.Е. оставлен комментарий следующего содержания: «руководитель там зазнайка! пусть лучше расскажет сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулись!».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 28.03.2013 по делу «Новая газета» и Бородянский (Novaya Gazeta and Borodyanskiy) против России (жалоба N 14087/08), даже когда речь идет об оценочных суждениях, вывод о соблюдении баланса между свободой выражения мнения и охраняемыми государством интересами общества может зависеть от того, существуют ли фактические основания для подобных суждений, поскольку даже оценочное суждение в отсутствие каких бы то ни было фактических оснований для высказывания такового может выходить за рамки того, что охраняется свободой слова.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Федюнина В.В., исходил из того, что комментарий ответчика содержит сведения о противоправных, не соответствующих требованиям морали поступках, совершенных истцом, и признал распространенное ответчиком суждение не соответствующим действительности сообщением о фактах, порочащих честь и достоинство истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что распространенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах, касающихся истца, соответствие которых действительности ответчиком не доказано, правомерно руководствовался ст.ст.151, 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Указание в жалобе на недоказанность факта распространения недостоверных сведений в отношении Федюнина, несостоятельно, поскольку с учетом п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 само по себе размещение данного комментария на указанном сайте в сети Интернет свидетельствует о доступности его к прочтению для всех других посетителей данной страницы сайта, то есть является распространением сведений. Факт размещения данного комментария ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Довод жалобы о том, что комментарий не содержит утверждения о конкретных фактах в отношении конкретного лица, а также недоказанности их порочащего характера, опровергается материалами дела.

Согласно тексту статьи, размещенному 23.12.2011 на сайте omskpress.ru, «Спикером мероприятия выступил управляющий Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства Вячеслав Федюнин. В качестве главных достижений 2011 года управляющий отметил успешную деятельность по выдаче кредитов: под поручительство фонда было выдано около *** рублей». «Объем капитализации фонда значительно увеличился: если на первое января этого года мы имели *** рублей, на основании которых мы предоставляли кредиты, то в следующем году у нас будет уже *** млн. Благодаря этому мы сможем привлечь в сферу предпринимательства не менее *** рублей кредитов», - рассказал Федюнин».

Спорное высказывание автора не содержит слова, выражающие сомнение, неуверенность, вероятность какого-либо события, которые придавали бы ему характер оценочного суждения, личного мнения.

Фраза «пусть лучше расскажет» свидетельствует об убежденности автора в том, что сообщаемые им сведения имели место в действительности.

В соответствии с уставом одним из видов деятельности фонда является предоставление субъектам предпринимательства, реализующим отобранные на конкурсе проекты, финансовую поддержку в порядке и на условиях, определенных решениями правления фонда, посредством предоставления займов, грантов и обеспечения по их обязательствам.

В контексте содержания комментируемой ответчиком статьи спорное высказывание содержит сведения о противоправных поступках, совершенных истцом: незаконном получении денежного вознаграждения в связи с предоставлением грантовой поддержки субъектам предпринимательства.

Данное высказывание носит порочащий характер.

Доказательств соответствия данных сведений действительности, наличия каких-либо фактических оснований для таких суждений ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автором комментария имелись в виду случаи возврата полученных грантов в фонд, в том числе, по искам фонда, опровергаются содержанием высказывания и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с оценкой содержания комментария, произведенной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, необоснованном принятии за основу лингвистического исследования специалиста Е.Ю. Виданова, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Судом первой инстанции оценено лингвистическое исследование специалиста Е.Ю. Виданова и представленное ответчиком предварительное лингвистическое заключение специалистов кафедры стилистики и языка массовых коммуникаций ФГБОУ ВПО «ОмГУ им.Ф.М. Достоевского».

Так, согласно заключению специалиста ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» Виданова Е.Ю. в тексте комментария содержится негативная, порочащая честь и достоинство информация в отношении истца; выражение «пусть лучше расскажет сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулись!» является утверждением о фактах.

Предварительное лингвистическое заключение ФГБОУ ВПО «ОмГУ им.Ф.М. Достоевского» по сути опровергает выводы, изложенные в названном выше заключении.

При оценке выводов специалиста Виданова Е.Ю. специалисты кафедры стилистики и языка массовых коммуникаций ФГБОУ ВПО «ОмГУ им.Ф.М. Достоевского» полагают, что вывод о том, что субъект, упомянутый в тексте комментария, и Федюнин В.В. – одно и тоже лицо, является не вполне корректным; вывод о том, что в тексте комментария содержится негативная, порочащая честь и достоинство информация в отношении названного лица, видится не вполне объективным; вывод о том, что текст комментария содержит утверждение о фактах, является не вполне обоснованным.

Согласно выводам специалистов кафедры стилистики и языка массовых коммуникаций ФГБОУ ВПО «ОмГУ им.Ф.М. Достоевского» коммуникативным намерением анализируемого высказывания следует считать приглашение к диалогу, запрос на информацию в рамках актуальной общественной дискуссии.
Оценив оба заключения в контексте содержания комментируемой ответчиком статьи, способ распространения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комментарий содержит сведения о противоправных поступках совершенных истцом, порочащих его честь и достоинство.

В комментарии автор не использует слова, выражающие сомнение, неуверенность. Посредством выражения «пусть лучше расскажет» автор высказывает убеждение о том, что сообщаемые им сведения имели место в действительности.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных доказательствах.

Указание в жалобе на то, что исследование специалистом Видановым Е.Ю. производилось в связи с самостоятельным обращением истца, не свидетельствует ни о зависимости специалиста ни о его заинтересованности в исходе дела.

Выводы своего заключения Виданов Е.Ю. подтвердил и в судебном заседании 25.09.2012.

Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд отказался от проведения судебной лингвистической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании 25.09.2012 представители истца и ответчика полагали, что необходимость назначения судебной лингвистической экспертизы отсутствует (л.д.97 оборот).

Взыскивая с Вьюна А.Е. в пользу Федюнина В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд учел степень нравственных страданий истица, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений, а также руководствовался принципом разумности и справедливости и соразмерности причиненному вреду.

Возлагая обязанность на Вьюна А.Е. после вступления решения Центрального районного суда г. Омска в законную силу в течение 30 дней опубликовать на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д» резолютивную часть решения суда, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.152 ГК РФ.

Довод о том, что в иске и уточнениях к нему нет требований об опровержении с указанием точной формулировки того, что именно нужно опровергнуть и в какой форме, судебная коллегия отклоняет с учетом положений ст.152 ГК РФ. Такой способ указан истцом в заявлении об уточнении иска (л.д.49), в пояснениях представителя истца в судебном заседании 25.09.2012, опровержение в случае удовлетворения иска заявлялось к размещению на сайте в виде информации о содержании решения суда. Судебная коллегия указывает иной срок исполнения, учитывая период времени, истекший с момента принятия решения.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в редакции в соответствии с действительным содержанием оспариваемого комментария, приведенной в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вьюна А.Е. к Федюнину В.В. о защите чести, достоинства компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что обращение Федюнина В.В. от 17 января 2012 года в Прокуратуру Омской области о проведении проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности не могут быть признаны несоответствующими действительности сведениями, порочащими, умаляющими честь и достоинство гражданина, и служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац 1 и 4 резолютивной части в новой редакции:

«Признать высказывание, распространенное Вьюном А.Е. 23.12.2011 в 13:22 на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д», о незаконном получении управляющим Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Федюниным В.В. денежного вознаграждения в связи с предоставлением грантовой поддержки субъектам предпринимательства, оказываемой Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Федюнина В.В..

Обязать Вьюна А.Е. опубликовать на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д» резолютивную часть принятого судебной коллегией решения в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: