| Главная » Файлы » Решения |
Апелляционное определение по делу №2-4927/12 "Федюнин против Вьюна". Полный текст
| [ Скачать документ с сервера (78.0 Kb) ] | 17.03.2013, 09:15 |
Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-7582/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю. судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н. при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчика Вьюна А.Е. и его представителя Корба В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено: «Признать несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство Федюнина Вячеслава Валерьевича сведения распространенные Вьюном А.Е. . года в 13.22 на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д», следующего содержания: - «…Руководитель там зазнайка! Пусть лучше расскажет сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулось!». Взыскать с Вьюна А.Е. в пользу Федюнина В.В. в счет возмещения морального вреда . рублей. Обязать Вьюна А.Е. по вступлении решения Центрального районного суда г. Омска в законную силу в течении 30 дней опубликовать на публичном форуме сайта «Омскпресс» в комментариях к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3Д» резолютивную часть решения. В удовлетворении остальной части требований Федюнина В.В. отказать. Взыскать с Вьюна А.Е. в пользу Федюнина В.В. сумму госпошлины в размере .рублей. Требования Вьюна А.Е. к Федюнину В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Федюнин В.В. обратился в суд с иском к Вьюну А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что 23.12.2011 г. на сайте omskpress.ru в сети Интернет Вьюн А.Е. оставил свой комментарий к статье «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3D», следующего содержания: «руководитель там Зазнайка! Пусть лучше расскажет, сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулось». Данным комментарием ответчик прямо обвинил его в незаконном получении вознаграждения за оказание грантовой поддержки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, что не соответствует действительности, позорит его честное имя и бросает тень на деловую репутацию Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства. Истец просил возложить на ответчика обязанность разместить на сайте omskpress.ru информацию о признании решением суда таких сведений заведомо ложными, порочащими его честь, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 440 920 руб., а также госпошлину в размере . руб. Ответчик Вьюн А.Е. обратился в суд со встречным иском к Федюнину В.В. о защите чести и достоинства, указав, что весной 2012 г. Федюнин В.В. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении его к административной ответственности, а в июле обратился с иском в суд о возмещении морального вреда за якобы причиненный ему ущерб публикацией комментария на сайте «Омскпресс». В обращениях Федюнин В.В. обвинил его в умышленном искажении фактов и совершении административного правонарушения. Указанные обращения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и причиняют ему моральный вред. Просил возложить на Федюнина В.В. обязанность опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, в любом популярном СМИ, а также в письме в прокуратуру, взыскать с Федюнина В.В. в счет компенсации морального вреда . руб. В судебное заседание Федюнин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Емелина Т.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что наличие в действиях Вьюна А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ, подтверждается результатам проверки прокуратуры Центрального АО г. Омска. Обращением в прокуратуру Федюнин В.В. реализовывал свое право на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ. Ложных сведений в своем обращении в правоохранительные органы он не приводил. Требования Вьюна А.Е. не признала, указав, что кроме прямого обращения в прокуратуру и суд, свои заявления Федюнин нигде не распространял. В судебном заседании Вьюн А.Е., его представитель Корб В.В. свой иск поддержали по изложенным в нём основаниям, иск Федюнина В.В. не признали, указав, что требования о защите деловой репутации относятся к сфере экономической деятельности и не могут рассматриваться судом общей юрисдикции. Истец не представил доказательств самого факта сообщения сведений, их распространения и порочащего характера. Представитель третьего лица ООО «Омскпресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Меньшиков С.А. в судебном заседании с иском Федюнина В.В. согласился, встречный иск Вьюна А.Е. полагал необоснованным. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционных жалобах Вьюн А.Е., его представитель Корб В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в иске Федюнина В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта распространения недостоверных сведений в отношении Федюнина, их порочащий характер, необоснованное непринятие судом во внимание заключения специалистов Омского Государственного университета относительно характера комментария к статье, написанного Вьюном А.Е., указывают на неправильное применение норм материального права, регулирующих основания защиты чести и достоинства. В возражениях на апелляционную жалобу Федюнин В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии оснований для признания несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и его достоинство сведений, распространенных Вьюном А.В. на публичном форуме интернетсайта. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Федюнина В.В. и ответчика Вьюна А.Е., представителя третьего лица ООО «Омскпресс», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вьюна А.Е. – Корба В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федюнина В.В. – Емелиной Т.В., представителя Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства Меньшикова С.А., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2011 г. в сети Интернет на сайте omskpress.ru была опубликована статья под названием «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3D» по факту проведенной в Омском региональном фонде поддержки и развития малого предпринимательства пресс-конференции по итогам года и планов на будущее, содержащая выдержки из выступления управляющего Фондом Федюнина В.В., на которую Вьюном А.Е. на публичном форуме сайта omskpress.ru оставлен комментарий следующего содержания - «Руководитель там зазнайка! Пусть лучше расскажет сколько грантов в этом году к нему в конвертах вернулись!». То, что автором данного комментария к статье является ответчик Вьюн А.Е., последний не оспаривал, указывая лишь, что в комментарии выразил собственную точку зрения в рамках общественной дискуссии на опубликованную статью. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на представленное Федюниным В.В. лингвистическое исследование от 14.09.2012 г., проведенное специалистом Омского Государственного педагогического университета Видановым Е.Ю., в котором вышеуказанный отзыв расценивается, как содержащий сообщение о фактах, порочащих честь и достоинство истца. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Оценив содержание оставленного ответчиком комментария, судебная коллегия считает, что в нем изложено не конкретное утверждение о совершении Федюниным В.В. противоправных поступков, поскольку в тексте комментария не содержится указаний на обстоятельства, связанные с их совершением, которые могут быть проверены и опровергнуты, а высказывается предложение обсудить проблему справедливости распределения государственных денежных средств, предоставляемых в виде грантов, что представляет общественный интерес. При этом автор комментария предлагает принять участие в дискуссии самого Федюнина В.В. Кроме того, коллегия полагает необходимым принять во внимание, что Федюнин В.В. является руководителем Фонда, учреждённого органами власти Омской области, что следует из имеющегося в материалах дела Устава фонда (л.д. 84-90). Данный Фонд фактически занимается распределением государственных денежных средств, предоставленных для поддержки наиболее перспективных и одобряемых органами государственной власти Омской области коммерческих проектов. По своему характеру профессиональная деятельность Федюнина В.В. близка к деятельности государственных служащих, поэтому высказываемая в отношении него в средствах массовой информации критика является допустимой формой общественного контроля за исполнением им своих полномочий. Изложенный Вьюном А.Е. комментарий по сути явился своеобразной формой реакции на содержание статьи «Фонд поддержки предпринимательства показал свои планы в 3D» и не может расцениваться, как оскорбительный для истца. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 152 ГК РФ оснований для судебной защиты чести и достоинства истца не имелось, несмотря на то, что факт распространения указанных сведений является очевидным, поскольку комментарий размещён на общедоступном сайте в сети Интернет, то есть в средстве массовой информации. Также обоснованным является вывод суда о том, что данный комментарий относился именно к Федюнину В.В., который является единоличным руководителем Фонда. В данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Однако, поскольку решение в части удовлетворения исковых требований Федюнина В.В. постановлено судом первой инстанции на основании неверного применения норм материального права, оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В связи с этим отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения понесенных Федюниным В.В. судебных расходов, в части взыскания которых решение суда первой инстанции также подлежит отмене. В то же время в части отказа в удовлетворении встречного иска Вьюна А.Е. к Федюнину В.В. о защите чести и достоинства постановленный судом первой инстанции отказ является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае имела место реализация истцом своего права на обращение в органы прокуратуры с заявлением о предполагаемом противоправном поступке. Применённое судом толкование соответствующих правовых норм в этой части является правильным. Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с отменой решения и частичным удовлетворением апелляционных жалоб в силу ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Федюнина В.В. в пользу Вьюна А.Е. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку жалоба удовлетворена частично (решение в части отказа в удовлетворении встречного иска признано обоснованным) взысканию с Федюнина В.В. в пользу Вьюна А.Е. подлежит пропорционально удовлетворенной части жалобы руб. из уплаченной им суммы руб. (л.д. 122). Государственная пошлина в размере руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы представителем Вьюна А.Е. – Корбом В.В. (л.д. 114), была уплачена излишне, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. Данная государственная пошлина может быть возвращена Корбу В.В. в порядке, установленном налоговым законодательством. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Федюнина В.В. и взыскания понесённых им судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Федюнина В.В. к Вьюну А.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и во взыскании понесенных Федюниным В.В. судебных расходов отказать. В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с Федюнина В.В. в пользу Вьюна А.Е. судебные расходы в размере рублей. Председательствующий: Судьи: Официальный текст определения на сайте Омского областного суда | |
| Просмотров: 4247 | Загрузок: 291 | Рейтинг: 5.0/2 | |
| Всего комментариев: 0 | |
