08:27 Деятельность Некоммерческого партнѐрства содействия самоорганизации граждан по месту жительства признана НЕЗАКОННОЙ!!! |
| 1 Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-3095/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л., судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н., при секретаре Кучуковой Д. А., рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Галахова Ю.И. и по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Сибирский коммунальник» Кривонос В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галахова Ю.И., признан недействительным пункт 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 5, от 07.12.2013 в следующей части: «Собственникам помещений многоквартирного дома войти коллективным членом в состав Некоммерческого партнѐрства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице председателя Совета дома. Размер членского взноса определить как 8,5 % от тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома, необходимый для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан». Частично удовлетворены исковые требования Струкова В.В., на ЗАО «Сибирский коммунальник» возложена обязанность передать Струкову В.В. по акту приема-передачи приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) и необходимые для эксплуатации данного оборудования документы, в том числе техническую документацию и иные документы, оформленные на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 5, с передачей ключей от всех запирающих устройств от помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений, ключа для снятия показаний приборов измерительного комплекса дома. Заслушав доклад судьи областного суда Кудря T.JL, пояснения представителя Галахова Ю.И. Конопко А.Э., представителя ЗАО «Сибирский коммунальник» Прохорова С.В., поддержавших поданные жалобы; пояснения Орловой Г.Н., Швед М.Н. и их представителя Галета Е.Н., пояснения Струкова В.В., представителя Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства Фомина Э.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галахов Ю.И. обратился в суд с иском к Струкову В.В., Швед М.Н., Орловой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 5, проведѐнного в форме заочного голосования в период с 25.11.2013 по 05.12.2013, оформленного протоколом от 07.12.2013. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 176 в доме 5 по ул. Кирова в г. Омске. В декабре 2013 года собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07.12.2013. Очное собрание перед заочным не проводилось. Отсутствуют письменные решения проголосовавших собственников помещений в доме. Отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания. Решение по п. 3 протокола от 07.12.2013 не соответствует закону, поскольку жилищным законодательством не предусмотрен такой способ управления домом как непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Решение по пунктам 5, 11 протокола в 2 части использования персональных данных противоречит закону, поскольку обработка персональных данных допускается только с письменного согласия субъектов персональных данных а не большинства граждан на общем собрании. Пункт 7 протокола противоречит Конституции РФ. поскольку никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В п.8 повестки дня нет вопросов о месте хранения документации и способе информирования о проведении собрания. Пункт 9 протокола противоречит законодательству, поскольку при утверждении тарифа не было учтено предложение управляющей организации. Пункт 12 протокола не соответствует законодательств}, так как при выборе непосредственного управления многоквартирным домом владельцем банковского счета может быть только региональный оператор. Приложением .4*9 1 к протоколу утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, который также не соответствует действующему законодательству, поскольку земельный участок должен иметь определенные границы, многоквартирный дом в целом не может являться общим имуществом, лифтерная квартира № 38 не может являться общим имуществом дома, т.к. она является муниципальной собственностью и сдана в аренду ЗАО «Сибирский коммунальник», имущество, указанное в п. 9-12 приложения является собственностью организаций, оказывающих соответствующие услуги. Струков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский коммунальник о возложении обязанности передать общее имущество дома 5 по ул. Кирова в г. Омске и техническую документацию председателю Совета дома по акту приема-передачи. Указал, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Кирова в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования с 25.1 1.2013 по 05.12.2013, им 09.12.2013 направлено в ЗАО «Сибирский коммунальник» уведомление об изменении способа управления домом и предложение о подготовке и передаче технической документации на дом. До настоящего времени ответчик техническую документацию на дом не передал, незаконно удерживая еѐ. Определением суда от 12.03.2014 дела по иску Галахова Ю.И. и по иску Струкова В.В. объединены в одно производство. В судебном заседании Галахов Ю.И. иск поддержал, наличие кворума и проведение предварительно собрания в очной форме не оспаривал. Швед М.Н., Орлова Г.Н., их представитель Галета Е.Н., Малина Г.Ф. иск не признали. Струков В.В., его представитель Кузнецов В.Н. иск Галахова Ю.И. не признали. Исковые требования Струкова В.В. к ЗАО «Сибирский коммунальник» поддержали в полном объеме. Представитель ЗАО «Сибирский коммунальник» Прохоров С.В. исковые требования Струкова В.В. не признал. Полагал обоснованными требования Галахова Ю.И., пояснив, что принятый на общем собрании способ управления не соответствует ЖК РФ. Представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства Фомин Э.В. полагал иск Галахова Ю.И. необоснованным, иск Струкова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Галахов Ю.И. просит решение суда изменить, его иск удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в ходе судебного разбирательства по делу. Отсутствовали основания для объединения дел в одно производство. Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Не решен вопрос о распределении судебных расходов. Признавая п.7 протокола общего собрания недействительным лишь в части, суд первой инстанции изменил решение общего собрания собственников, то есть принял новое решение за собственников. Имелись основания для признания недействительным п.3 протокола общего собрания об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Указывает, что вопросы, изложенные в п.8 и п.11 протокола не были включены в повестку дня. Вывод суда о необязательности 3 при непосредственном управлении многоквартирным домом (количество квартир более 12) заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонт) обшего имущества противоречит ст. 164 ЖК РФ. Немотивированно признано действительным решение общего собрания по вопросам о размере платы за содержание и ремонт жилья, состава общего имущества дома. В части удовлетворения исковых требований Струкова решение противоречит ст. 162 ЖК РФ. Также указывает о несогласии с отказом в признании недействительным п.12 протокола. В апелляционной жалобе представитель 'ЗАО «Сибирский коммунальник» Кривонос В.И. просит решение суда отменить, иск Галахова Ю.И. удовлетворить, в удовлетворении иска Струкова В.В. отказать. Указывает, что, поскольку отсутствует договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, заключение которого с управляющей организацией предусмотрено ст.ст.161, 164 ЖК РФ, непосредственный способ управления многоквартирным домом выбран с нарушением норм и не реализован. Обязанности передать техническую документацию одному из собственников дома у управляющей организации нет. Также суд принял решение об обязании ЗАО «Сибирский коммунальник» восстановить часть технической документации на дом, в условиях того, что она обществу не передавалась, и вообще не относится к деятельности по управлению многоквартирным домом. В возражениях на апелляционную жалобу Галахова Ю.И. и в возражениях на апелляционную жалобу представителя ЗАО «Сибирский коммунальник» Галета Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу Галахова Ю.И. Фомин Э.В. - представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.б ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно материалам дела 01.03.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул.Кирова от 20.04.2006 №49 собственники жилых помещений (заказчики) и ЗАО «Сибирский коммунальник» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом №49. На момент рассмотрения настоящего спора управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ЗАО «Сибирский коммунальник». Как видно из протокола от 07.12.2013, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Кирова в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в период с 25.11.2013 по 05.12.2013, приняты решения, в том числе, об отмене решения общего собрания от 20.04.2006 о заключении договора №49 управления многоквартирным домом от 01.03.2007 с ЗАО «Сибирский коммунальник», расторжении этого договора, признании недействующим с 01.02.2014 (п.2); избран непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления, на Совет дома возложена обязанность уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми имелись договорные отношения, в течение 10 дней, до 15.12.2013 (п.З); подтверждено избрание уполномоченным дома Галета Е.Н. для представления интересов собственников помещений МКД с использованием их персональных данных, заключения договоров от имени собственников с третьими лицам в интересах собственников помещений МКД. Председателю Совета дома поручено заключить с Уполномоченным агентский договор на выполнение обязанностей уполномоченного лица МКД. (п.5); о вхождении собственников 4 помещений дома коллективным членом в состав Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице председателя Совета дома с заключением договора о взаимодействии. Определен размер членского взноса - 8,5 % от тарифа за содержание и ремонт дома, необходимого для функционирования и развития региональной системы самоорганизации граждан (7); поручено некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организовать услуги по начислению льгот и оформлению платежных квитанций, бухгалтерскому, финансовому, юридическому сопровождению, работе паспортного стола, информационному и организационному обеспечению, функции контроля, с наделением правом представлять интересы дома 5 по ул. Кирова в г. Омске как члена Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами (п. 8); установлена плата за содержание и ремонт помещений дома на 2014 год в размере 18,3 руб. за 1 кв. м. Определен порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений дома в виде ежемесячного платежа по квитанциям Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства до 10 числа месяца, следующего за расчетным с 01.01.2014г. (п.9); об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений дома, технической и иной документации на дом, способа информирования о проведении общих собраний собственников помещений дома и решениях, принятых на общих собраниях, утверждении списка общего имущества дома (приложение №1 к протоколу) (п.И); об открытии банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ (п. 12). Как указано выше, в период рассмотрения спора Галахов Ю.И. уточнил основания иска: наличие кворума и факт проведения 23.11.2013 очного собрания собственников помещений дома 5 по ул. Кирова с той же повесткой не оспаривал. Признавая недействительным п. 7 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 5 по ул. Кирова от 07.12.2013 в части решения о вхождении собственников помещений многоквартирного дома коллективным членом в состав Некоммерческого партнѐрства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице председателя Совета дома и в части установления размера членского взноса, суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит положениям части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, пункту 1 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и уставным целям Некоммерческого партнѐрства содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Требования Галахова Ю.И. о признании недействительными остальных пунктов обжалуемого решения общего собрания суд первой инстанции признал необоснованными. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Галахова Ю.И. основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим. Согласно ч.1.1. ст. 164 ЖК при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов 5 собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно обжалуемому решению собственниками данного дома был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен. Собственники фактически не изменяли способ управления многоквартирным домом, а передавали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Вместе с тем, исходя из анализа положений устава партнерства видно, что данная организация является некоммерческой, и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнять функции управляющей компании, не может. Учитывая изложенное, взимать плату за содержание и ремонт жилья Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с собственников жилых домов не вправе. Таким образом, собственниками помещений указанного многоквартирного на общем собрании, проведенном в форхме заочного голосования, не реализован способ управления в соответствии с порядком, предусмотренным приведенными выше положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ. От вопроса о смене способа управления многоквартирным домом производны также вопросы: избрания уполномоченного дома (п.5), заключения с партнерством договора о взаимодействии (п.7), поручения партнерству организовать услуги (п.8), установление платы за содержание и ремонт помещений дома и определения порядка ее внесения (п.9). Поскольку избранный собственниками способ управления многоквартирным домом закону не соответствует, решение общего собрания собственников помещений дома в данной части недействительно с момента его принятия, а также недействительны решения собственников по производным от него вопросам голосования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галахова Ю.И. поддержал требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07.12.2013. Вопросы о месте хранения протоколов общих собраний собственников помещений дома, технической и иной документации на дом, способа информирования о проведении общих собраний собственников помещений дома и решениях, принятых на общих собраниях, поручения Совету дома при необходимости уточнить список общего имущества дома (п. 11) в повестку дня собрания не включены. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. П. 12 протокола общего собрания об открытии банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ не соответствует нормам ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений вправе выбрать один из способов формирования такого фонда: они могут перечислять взносы на капремонт на специальный счет либо на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ). Владельцем специального счета, который открывается в российских кредитных организациях, соответствующих установленным требованиям, может быть ТСЖ, жилищный или иной специализированный кооператив, а также региональный оператор (ч. 2, 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 ЖК РФ). 6 Региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 сг. 20. ч. 2 ст. 178 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 176 ЖК специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. Согласно пояснениям Галета Е.Н. в суде первой инстанции счет на капитальный ремонт будет открыт у регионального оператора. Таким образом, установлены основания для признания недействительными пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 5, оформленного протоколом от 07.12.2013. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Галахова Ю.И. являются обоснованными. Исходя из избрания собственниками дома непосредственного способа управления домом, расторжения договора управления многоквартирным домом №49 от 01.03.2007 с 01.02.2014 судом первой инстанции на основании п.10 ст.162 ЖК РФ удовлетворен иск Струкова В.В. На ЗАО «Сибирский коммунальник» возложена обязанность передать Струкову В.В. часть технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Условия и процедура передачи технической документации установлены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 26.03.2014) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного на общем собрании не реализован способ управления в соответствии с порядком, предусмотренные приведенными выше положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, договор с ЗАО «Сибирский коммунальник» в установленном законом порядке не расторгнут, основания для возложения на ЗАО «Сибирский коммунальник» обязанности по передаче Струкову В.В технической документации на указанный многоквартирный дом отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба ЗАО «Сибирский коммунальник» подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части. На основании ст.98 ГПК РФ на ответчиков по иску Галахова Ю.И. подлежат отнесению его расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда в общей сумме 300 рублей: по рублей на каждого из ответчиков. 7 Руководствуясь ст. сг. 328. 329, п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 Г Г1К РФ, судебная коллегия [/c]ОПРЕДЕЛИЛА:[c] решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Признать недействительными пункты 2. 3, 5, 7, 8. 9, 11, 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Кирова, дом 5, оформленного протоколом от 07.12.2013. Галахову Юрию Ивановичу в остальной части исковых требований отказать. Струкову Виталию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к закрытому- акционерному обществу «Сибирский коммунальник» отказать полностью. Взыскать со Струкова Виталия Васильевича, Швед Марии Николаевны, Орловой Галины Никитичны в пользу Галахова Юрия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей: по 100 рублей с каждого . Председательствующий: Судьи: |
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 2 | |
|
| |
