| Главная » Статьи » Темы » ЖКХ |
Дело по иску к УК предоставлять услуги
| Кировский районный суд г. Омска Истец: Харютина Нина Владимировна, Омск, ул. Фугенфирова, 1 – 99. Представитель: Кузнецов Валентин Николаевич, Омск, Камерный пер. 38 – 27. 3-е лицо: ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Омск, Камерный пер. 38 – 27 Ответчики: ООО «Микрорайон-Энергия», Омск, ул. Фугенфирова, 13. ОАО «Омскэнергосбыт», Омск, ул. Маршала Жукова, 74/2. ОАО «ТГК-11», Омск, ул. Партизанская, 10. ДОПОЛНЕНИЕ И УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ (к исковому заявлению от 27.04.2011г) 13.07.2011г на беседе, ответчиком, ООО «Микрорайон-Энергия», были представлены: Договор энергоснабжения №1-1563 от 15.01.2010г заключенный между ООО «Микрорайон-Энергия» и ОАО «Омскэнергосбыт» на предмет продажи потребителям электрической энергии от имени и за счет потребителей, а также Договор №5-1000-МЭ «приобретения ресурсов для предоставления коммунальных услуг» заключенного между ООО «Микрорайон-Энергия» и ОАО «ТГК-11», с предметом договора на право получения платы непосредственно с потребителей. Данные договоры не соответствуют положениям действующего Жилищного кодекса РФ и Постановления №307 от 23.05.2006г Правительства РФ, являющихся императивными нормами, в части обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилья выбравших способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ и поэтому, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Данные договоры непосредственно затрагивают права истицы, как потребителя коммунальных услуг, которые должны предоставляться одним из ответчиков, ООО «Микрорайон-Энергия», являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем, и было подано исковое заявление от 27.04.2011г. Взаимоотношения между Харютиной Н.В., как потребителем энергоресурса, и юридическими лицами ОАО «ТГК-11» и ОАО «Омская энергосбытовая компания», как поставщиками, в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ должны были совершены в письменной форме, чего сделано не было. Поэтому, в соответствии с положениями ст. 16 закона «О защите прав потребителей» права и обязанности юридических лиц, оговоренных в оспариваемых договорах, в отношении Харютиной Н.В., недействительны и ущемляют ее права. Руководствуясь нормами ст.ст.155, 162 ЖК РФ, ст.ст. 160, 161, 166, 168, 420, 422, 425 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15, 16, 17, 29, 40, 45 закона «О защите прав потребителей» дополняем и уточняем исковые требования и ПРОСИМ: 1. Признать незаконными действия ООО «Микрорайон-Энергия» по невыполнению договорных обязательств, предусмотренных действующим законодательством и п.п. 1.3, 2.2.9, 2.1.16, 2.1.18 Договора управления многоквартирным домом. 2. Обязать ООО «Микрорайон-Энергия» исполнять договорные обязательства в полном объеме в соответствии с обязанностями предусмотренными Постановлением №307 от 23.05.2011г Правительства РФ и ст. 162 ЖК РФ и п.п. 1.3, 2.2.9, 2.1.16, 2.1.18 Договора управления многоквартирным домом, для чего производить самой или приобрести энергоресуры , для подачи коммунальной услуги в виде: электро, тепло, водо и газоснабжения. 3. Признать недействительным (ничтожным) Договор энергоснабжения №1-1563 от 15.01.2010г заключенный между ООО «Микрорайон-Энергия» и ОАО «Омскэнергосбыт», как не соответствующему императивным нормам, Постановлением №307 от 23.05.2011г Правительства РФ и ст. 162 ЖК РФ, и ущемляющему права истицы. 4. Признать недействительным (ничтожным) Договор №5-1000-МЭ «приобретения ресурсов для предоставления коммунальных услуг» заключенного между ООО «Микрорайон-Энергия» и ОАО «ТГК-11», как не соответствующему императивным нормам, Постановлением №307 от 23.05.2011г Правительства РФ и ст. 162 ЖК РФ, и ущемляющему права истицы. 5. Взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в пользу Харютиной Н.В. в сумме по 10 тысяч рублей. Приложение: Копия данного заявления – 4 экз. 19 июля 2011г истица Н.В. Харютина Представитель В.Н. Кузнецов По иску было вынесено Определение о его принятии к производству, но одна судья поручает другой судье рассматривать данное дело, что не законно ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству г.Омск 21 нюня 2011года Судья Кировского районного суда г. Омска Шарушинская Г.Д., рассмотрев исковое заявление Харютиной Нины Владимировны к ООО «Микрорайон-Энергия» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 56,57, 133,147-150 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Принять исковое заявление Харютиной Нины Владимировны к ООО «Микрорайон-Энергия» о защите прав потребителей - к производству суда и возбудить гражданское дело. 2.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 1) Вызвать стороны для опроса по обстоятельствам дела на 13 июля 2011 года в 10 часов 15 минут, судье Зубовой Е.А. 2)Вручить ответчику копию искового заявления и копии, приложенных к нему документов. Разъяснить ответчику, что непредставление им письменных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п.2 ст. 150 ГПК РФ) (подпись). 3)Разъяснить истцу, что на ней лежит обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований, в том числе: факт принадлежности квартиры на праве собственности, заключение договора с ООО «Микрорайон - Энергия» на управление многоквартирным домом, его условия, ненадлежащие исполнение договорных обязательств управляющей компанией, другое. 4)Разъяснить ответчику, что на нем лежит обязанность представить доказательства: надлежащее исполнение договорных обязательств, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств; отсутствие вины иное. Сторонам разъяснено право урегулирования данного спора в добровольном порядке, также последствия в соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснить сторонам, что при затруднительности получения им доказательств по делу суд может оказать им содействие в их получении по соответствующему ходатайству. В силу ст. 12 ГПК РФ суд предупреждает стороны, что в случае непредставления доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Разъяснить сторонам, что они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ст. 167 ГПК РФ). Судья Г.Д. Шарушинская Судье был заявлен отвод, в связи с незаконным принятием дела к своему производству. Кировский районный суд г. Омска Судье Зубовой Е.А. Истец: Харютина Нина Владимировна, Омск-81, ул. Фугенфирова, 1 кв. 99. представитель: Кузнецов Валентин Николаевич, Омск-117, Камерный пер. 38 - 27 Ответчик: ООО «Микрорайон-Энергия», Омск-81, ул. Фугенфирова, д.13. ЗАЯВЛЕНИЕ (об отводе судьи Зубовой Е.А..) 13.07.2011г, судья Кировского районного суда г. Омска. Зубова Е.А. , провела беседу по иску Харютиной Н.В., назначив предварительное судебное заседание со своим участием на 19.07.2011г. При этом обращает на себя внимание тот факт, что 21.06.2011г судьей Кировского районного суда Шарушинской Г.Д. было вынесено Определение «о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству», которым судья Шарушинская Г.Д. дает поручение судье Зубовой Е.А. опросить стороны об обстоятельствах дела. Это свидетельствует о клановой и незаконной постановке судебного делопроизводства в Кировском районном суде, когда одна судья передает дела, по устному сговору, другому судье. На вопрос представителя истицы, Кузнецова В.Н.: «Какое отношение к судье Зубовой имеет судья Шарушинская?», судья Зубова ответила: «Это внутренние вопросы суда». Однако это является грубейшим нарушением процессуальных норм, регламентированных ст. 147 ГПК РФ, ч.4 ст.1, п.3 ч.1 ст.6.2, ст.10 закона «О статусе судей РФ», ч.2 ст.4 «Кодекса судебной этики», ст. 120 Конституции РФ. В данных действиях федеральных судей Шарушинской Г.Д. и Зубовой Е.А. усматриваются признаки преступного сговора по злостному игнорированию действующего процессуального законодательства и Конституции РФ, присвоения не свойственных полномочий, издевательства над участниками судебного процесса. Эти действия судей Зубовой и Шарушинской позволяют им игнорировать требования ст. 154 ГПК РФ и затягивать сроки рассмотрения поданных исковых заявлений. На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ заявляю отвод судье Зубовой Е.А., т.к. в действиях судьи Зубовой Е.А.. усматриваются грубейшее игнорирование действующих процессуальных норм, федерального закона «О статусе суде РФ» и «Кодекса судебной этики», принятого 6-м съездом судей РФ. 19 июля 2011 года Представитель Харютиной Н.В. В.Н. Кузнецов После этого судья Зубова выносит абсурдное по своей сути Определение оставить дополнение и уточнения к иску без движения. Дело№2-3385/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубовой Е.А ., при секретаре Кущей Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске дело по иску Харютиной Нины Владимировны к ООО «Микрорайон-Энергия» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Харютина Н.В. обратилась в суд с иском к 000 «Микрорайон-Энергия» о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия ответчика по выполнению договорных обязательств, взыскать компенсацию морального вреда. Истец и представитель истца - Кузнецов В.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о принятии дополнения и уточнения иска к 000 «Микрорайон-Энергия», ОАО «Омсюнергосбыт» и ОАО «ТГК-11» о защите прав потребителя, где просили дополнительно признать ничтожными договоры, заключенные между ответчиками, и взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков. Представитель 000 «Микрорайон-Энергия» просила приобщить к материалам дела отзыв на иск. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч.З указанной статьи). В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке; перечень прилагаемых к заявлению документов. По ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии, документ подтверждающий оплату госпошлины и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц. В иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, лишь указано, что истец полагает, что оспариваемые сделки нарушают права истца и не соответствуют императивным нормам. Не указана; цена иска, в соответствии с ч.2ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Доводы истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, не основаны на законе. По п.п.2-3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Согласно п.п.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Поскольку оспариваются договоры, носящие имущественный характер, и отсутствуют данные о стоимости ориентировочного годового объема отпуска электрической и тепловой энергии, суд считает возможным оставить указанные дополнения и уточнения иска без движения. Таким образом, истцу следует представить исправленный иск с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, указать цену иска, приложить копии исправленного иска для ответчиков и третьего лица и чек- ордер об уплате госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей. Суд установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, считает возможным отложить предварительное судебное разбирательство, предоставив истцу срок для исправления недостатков. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва подлежит удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 39, 131-132, 152, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без движения дополнения и уточнения иска Харютиной Нины Владимировны к ООО «Микрорайон-Энергия», ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11» о защите прав потребителя. Предоставить Харютиной Н.В. срок для Исправления указанных недостатков до 03 августа 2011 года, разъяснив, что при неисправлении недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Приобщить к материалам дела письменный отзыв ответчика. Предварительное судебное разбирательство дела отложить и назначить на 03 августа 2011 года в 10-00час, повторив вызов сторон, 3 лица. На определение в части оставления без движения дополнения и уточнения иска может быть подана частная жалоба в облсуд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Председательствующий Копия верна Судья Е.А. Зубова На данное Определение подается частная Жалоба. Коллегии по гражданским делам Омского областного суда Истец: Харютина Нина Владимировна, Омск, ул. Фугенфирова, 1 – 99. Представитель: Кузнецов Валентин Николаевич, Омск, Камерный пер. 38 – 27. 3-е лицо: ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Омск, Камерный пер. 38 – 27 Ответчики: ООО «Микрорайон-Энергия», Омск, ул. Фугенфирова, 13. ОАО «Омскэнергосбыт», Омск, ул. Маршала Жукова, 74/2. ОАО «ТГК-11», Омск, ул. Партизанская, 10. ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА (дело №2-3385/2011) С Определением от 19.07.2011г «об оставлении без движения дополнений и уточнений иска Харютиной Н.В. к ООО «Микрорайон-Энергия», ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11» вынесенного судьей Кировского районного суда г. Омска Зубовой Е.А. – не согласны. 21.06.2011г Определение «о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству» было вынесено судьей Шарушинской Г.Д., а разбирательство производится судьей Зубовой Е.А., нарушение процессуальных норм регламентированных главой 14 ГПК РФ. В вынесенном Определении судья Зубова Е.А. указывает, что в данном уточнении и дополнении исковых требований, якобы не отражены: 1. Требования, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ: наименование и адреса ответчиков, в чем заключается нарушение прав истицы, цена иска, перечень прилагаемых документов. 2. По ст. 132 ГПК РФ, якобы не приложены копии иска и других документов, а также квитанцию по оплате судебной пошлины. Это какую степень явного желания не увидеть то, что имеется в заявлении, нужно иметь, чтоб вынести данное Определение. Это было вызвано тем, что судье Зубовоей Е.А. был заявлен отвод, в связи с незаконными взаимодействиями с судьей Шарушинской Г.Д. по присвоению полномочий председателя суда и нарушения норм процессуального права. Теперь по существу. Адреса и наименования ответчиков указаны. В исковом заявлении и дополнениях и уточнениях исковых требований указано, что управляющая организация ООО «Микрорайон-Энергия» не предоставляет коммунальные услуги в виде: электро, тепло, газо и водоснабжения многоквартирного дома, в соответствии с приобщенным к материалам дела Договором управления многоквартирным домом. Также указано, что у ООО «Микрорайон-Энергия» не имеется договоров на приобретение (купли-продажи) энергоресурсов поставляемых ресурсоснабжающими организациями. Предметом иска является понуждение управляющей организации, ООО «Микрорайон-Энергия», выполнять договорные обязательства по предоставлению коммунальных услуг, для чего необходимо производить самой или приобретать энергоресурсы у третьих лиц. Это понуждение исходит как из Договора управления многоквартирным домом, так и из нормативных актов, ст. 162 ЖК РФ и Постановления правительства РФ от 23.05.2006г №307, так и норм ст. 422 ГК РФ. Договоры, которые приобщены к материалам дела ООО «Микрорайон-Энергия», не соответствуют императивным нормам, регламентированными ст. 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 307. Именно на эти нормы данных актов было указано, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненных исковых требованиях. Именно по тому, что в первоначальном иске было заявлено требование об обязанности ООО «Микрорайон-Энергия» производить самой или приобретать энергоресурсы, для дома истицы, у третьих лиц, ответчик, ООО «Микрорайон-Энергия, для подтверждения своей позиции и приобщил к материалам дела оспариваемые договоры, т.к. именно данные договоры могут быть, решением суда, пойти в зачет исковым требованиям. Исходя из данной ситуации, мы вынуждены были дополнить иск исковыми требованиями, «о признании данных договоров недействительными (ничтожными)», в связи с несоответствием их императивным нормам (ст.422 ГК РФ). Тем более, что имеется письмо Минрегионразвития от 29.10.2007г №21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», о котором ответчики, и судья Зубова Е.А. не знать не могли. В данном письме расписаны, в том числе обязательные, положения взаимоотношений сторон при заключении договоров на приобретение энергоресурсов, в соответствии с действующим жилищным законодательством. Поэтому, в уточнениях и дополнениях исковых требованиях не изменен предмет иска, а в связи с представленными договорами, расширены основания иска. А в качестве соответчиков привлечены лица, с которыми управляющая организация заключила договоры не соответствующие императивным нормам и договорным обязательствам с истцом, в связи с чем, данные договоры должны быть признаны недействительными, или они должны быть признаны действительными, т.к. это отражено в п.3 первоначальных исковых требований. В зависимости от этого исковые требования должны быть или удовлетворены, или не удовлетворены. В оспариваемых договорах, т.к. эти договоры совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и носят чисто декларативные нормы, не указаны материальные взаимоотношения сторон, и цена договоров не определена. При этом договоры относятся не только к дому истицы, а относятся ко всем домам, которые управляются ООО «Микрорайон-Энергия». Ахинея высшего порядка обязывать истицу определять цену фиктивного договора и после этого устанавливать размер судебной пошлины. Тем более, что иск основан на нормах закона «О защите прав потребителей» и истцы, в соответствии с этим, освобождены от уплаты пошлины. Это была обязанность судьи Зубовой Е.А., при вынесении данного Определения, указать истице, каков должен быть размер судебной пошлины для оплаты, а не переписывать положения ГПК РФ. Тем более, если судья Зубова Е.А. уже определила, что оспариваемые договоры носят имущественный характер. В соответствии с положениями ст. ст. 371, 374, 375 ГПК РФ просим: 1. Отменить Определение от 19.07.2011г судьи Зубовой Е.А. Кировского суда г. Омска, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и обязать продолжить делопроизводство. Приложение: Копия частной жалобы – 4 экз. 21 июля 2011г истец Н.В. Харютина Представитель В.Н. Кузнецов | |
Просмотров: 3878
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
