Я занимаюсь правозащитной деятельностью много лет и то что происходит в Омской области в отношении прав человека ничем иным  как беспределом назвать не могу.

Последние 5 лет проводил митинги против коррупции в правоохранительных органах, против убийств, вымогательства, накроторговли, торговли левой водкой.

Самая большая тяжесть по коммунальным платежам ложится на жителей по квитанциям за отопление. Вопрос о законности размеров этих самых платежей пытается решить пенсионер Онопа, обращаясь в различные инстанции, считая, что одним из виновников безобразия в этом вопросе является губернатор Омской области, вернее И.О. губернатора Бутаков А.В., издавший Указ №150 от 26.12.2012г.

В Омске сложился и действует мафиозно-коррупционный рынок транспортных услуг предпринимателями, работающими в режиме «маршрутного такси».
Предложения по ликвидации этой ситуации, а также разработанные правозащитниками поправки в Жилищный кодекс РФ были преданы губернатору Назарову В.И. на личном приеме 21.10.2013г.
Поправки в ЖК РФ см. в материале на сайте: http://legal-omsk.ru/publ/6-1-0-187

На этой странице собраны ссылки на материалы резонансного дела по иску о защите чести и достоинства губернатора Омской области Леонида Полежаева к правозащитнику Валентину Кузнецову

Полная аудиозапись первого судебного заседания по делу "Федюнин против Вьюна".

Ограничение свободы слова и выражения мнений допускается лишь на основании Закона. При этом положения данной нормы должны трактоваться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях (ППВС №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – далее ППВС). Статья 10 Конвенции по правам человека, верховенство которой Россия признает. Итак: "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию - то, о чем я говорил, - и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ". Итак, есть базовое право, которое никем не подвергается сомнению. Есть оговорка существенная о том, что осуществление этих свобод в некоторых случаях, действительно, может ограничиваться. Это, в общем-то, понятно. В каких случаях оно ограничивается? Оно ограничивается, когда законами, нормами конкретного государства предусмотрена необходимость защищать так называемые общие интересы, интересы национальной безопасности, территориальной целостности, общественного порядка и так далее. В том числе правами других лиц. Это правильно, на это напирает истец. Но вообще говоря, это ограничение надо доказывать. Потому что это - сама возможность, о которой я задавал вопрос представителю истца, осознает ли он это - сама возможность ограничивать это право должна доказываться. Я обращаю внимание на то, что ни в исковом заявлении, ни в выступлении, ни в вопросах, в целом в позиции истца не было даже намека на попытку доказать вот эту возможность ограничить базовое человеческое право на свободное выражение своего мнения.

Ограничение свободы слова допускается лишь на основании Закона. При этом положения данной нормы должны трактоваться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях (ППВС №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – далее ППВС)...