Главная » Статьи » Темы » ЖКХ

Обоснование иска к мэру Омска и прокурору области
Центральный районный суд г. Омска
судье Эннс Т.Н.

Заявитель: ОРОО «Омский областной
комитет по правам человека»,
председатель Кузнецов Валентин Николаевич.

ЗАЯВЛЕНИЕ (дело №2-682/13)
об отводе судье Эннс Т.Н.

14.01.2013г судьей Эннс Т.Н. Центрального районного суда г. Омска было принято к своему производству исковое заявление по обжалованию действий (бездействие) прокурора Омской области и вынесение Постановления№1546-п Администрацией г. Омска.
Как стало известно заявителю, после ознакомления с материалами дела 07.02.2013г, одновременно 14.01.13г было вынесено Определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.2) и на 28.01.2013г на 17 часов была назначена и проведена беседа, в рамках подготовки дела к рассмотрению.
Однако никаких уведомлений ни повесток, не заявитель, не истица Олейник Н.Г. не получали. Более того в материалах дела нет каких либо документов свидетельствовавших бы об отправлении извещений в их адрес.
Также на л.д. 3 имеется Определение о назначение дела к судебному разбирательству. Однако никаких дат и времени рассмотрения дела данное Определение на 07.02.2013г не содержало. Из устного объяснения секретаря судьи Эннс Т.Н. стало известно, что дело назначено к рассмотрению на 12.02.2013г в 9 час. 30 мин.
Лишение заявителя и истицы Олейник Н.Г. на участие в подготовке дела к рассмотрению, путем не извещения, является фактом свидетельствующим о преднамеренных действиях судьи Эннс Т.Н., направленных на нарушение равноправия сторон, с целью ненадлежащей подготовки данных лиц к судебному процессу, с последующим вынесением решения в пользу ответчиков, государственного и административного органов.
Ненадлежащее оформление процессуального документа, Определения о назначении дела к судебному разбирательству, свидетельствует о халатном и презрительном отношении судьи Эннс Т.Н. к своим обязанностям, Клятве судьи, Кодексу судебной этики, принятым 6-м съездом судей РФ, к закону «О статусе судей РФ».
В данных действиях судьи Эннс Т.Н. я усматриваю прямую заинтересованность в пользу ответчиков, государственного и муниципального органов, а также неуважении к действующей Конституции РФ и процессуальному законодательству.
Руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ заявляю отвод судье Центрального районного суда г. Омска Эннс Т.Н., при наличии изложенных выше обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее объективности и беспристрастности и как прямо заинтересованной в пользу ответчиков.

12 февраля 2013г В.Н. Кузнецов

ОБОСНОВАНИЕ ИСКА К ПРОКУРОРУ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ И МЭРУ ОМСКА
Данный иск подан ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах членов организации и неопределенного круга лиц, так и Олейник Натальи Георгиевны в соответствии с положениями абз. 4 п. 2.1 и абз.4 п. 2.2 Устава организации, т.к. действия (бездействие) ответчиков затрагивают интересы членов организации, так и интересы неопределенного круга лиц проживающих на территории г. Омска.
В г. Омске в 2006-2007 годах административным методом был введен институт управления многоквартирными домами (МКД) в виде частных управляющих компаний (УК) хозяевами и акционерами которых выступили как депутаты регионального и муниципального законодательных органов, так и административные чиновники.
Так одним из учредителей УК ООО «ЖКХ-Сервис» был Двораковский В.В. ставший мэром г. Омска Постановление которого, обжалуется в данном судебном процессе.
До мая 2012г практически все УК в г. Омске выполняли функции по управлению МКД.
В связи с вступлением с 01.09.2012г в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г №354, которым УК обязывались приобретать или производить коммунальные ресурсы для последующего предоставления жителям коммунальной услуги, то все УК стали, в основном обманным, мошенническим способом переводить дома на непосредственный способ управления, в том числе и ООО «ЖКХ-Сервис».
Все предыдущие Постановления Администрации г. Омска «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» касались только затрат УК осуществлявших управление МКД.
Постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п
«О плате за содержание и ремонт жилого помещения» уже имеет два подраздела:
1. Плата по договору управления;
2. Плата по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества;
Обращаем внимание суд на то, что в предыдущих Постановлениях Администрации г. Омска, затраты на управление МКД составляли 20% от тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому в случае выбора непосредственного способа управления МКД, затраты УК снижаются как минимум на 20% от тарифа действовавшего в 2012 году.
Следовательно, тариф платы договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выбравших непосредственный способ управления никоим образом не может быть выше тарифа 2012г за управление, содержание и ремонт жилого помещения, в связи со снижением УК затрат на управление МКД.
Помимо этого, практически все УК освобождены от уплаты НДС в размере 18%, т.к. отчитываются по упрощенной схеме.
Поэтому ссылка на необходимость повышения платы за содержание и ремонт в связи с ростом инфляции в данный момент не выдерживает никакой критики.
Также следует иметь в виду то, что при выборе МКД непосредственного способа управления при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества плата определяется условиями договора и ссылка на тариф, для данного способа управления, утвержденного Администрацией г. Омска не может иметь юридической силы. Так как это противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ, регламентирующих данные правоотношения.
В данном случае имеется только две стороны в договоре, уполномоченный либо Председатель Совета дома и УК (ст.ст. 161.1 и 164 ЖК РФ), а Администрация г. Омска в данном случае не правомочна на установление размера тарифа для граждан на содержание и ремонт жилья. Администрация г. Омска, в том числе и лично мэр Двораковский В.В., не могут не знать о том, что практически во всех договорах заключаемые УК с жителями МКД имеется пункт о том, что в случае не проведения общего собрания собственников помещений МКД будет действовать тариф устанавливаемый Администрацией г. Омска.
Также следует отметить, что по настоящее время Администрацией г. Омска не проведена инвентаризации муниципального жилого фонда. Нет данных, имеются ли МКД находящиеся в собственности муниципалитета, в каком они находятся состоянии и сколько этих МКД.
Если же в МКД имеется одна или несколько квартир, количество которых менее 50% от общей площади, то на основании чего Администрация вмешивается в деятельность МКД?
За весь период действий управляющих компаний, ни одна из них в г. Омске не была признана банкротом.
Ни одна бухгалтерия УК не была подвергнута независимой аудиторской проверке.
В городе идет настоящая война между УК по переводу домов под свое обслуживание, не говоря уже о том, что ни одна УК добровольно отказывается от МКД.
При наличии многотысячных жалоб от жителей на некачественное предоставление услуг УК, при наличии неосновательного обогащения УК за счет не оказанных услуг, Администрация Омска выносит обжалуемое Постановление, чем увеличиваются поборы с населения идущих в карманы акционеров и руководства УК.
При вынесении обжалуемого Постановления управляющими компаниями не были представлены обоснования необходимости увеличения тарифов и Администрацией не были запрошены данные о доходах и прибыли УК.
Поэтому главным вопросом, в данном Постановлении, является вопрос по защите интересов УК для увеличению получаемой ими прибыли.
Именно поэтому, в действиях Главы Администрации (мэра) г. Омска явно прослеживаются признаки лоббизма в интересах УК, что также свидетельствует о его коррупционно-корпоративных действиях в интересах УК, а не в интересах избравших его жителей г. Омска.
Для принятия соответствующих мер по защите конституционных и гражданских прав и интересов жителей г. Омска ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратился к прокурору Омской области по исполнению им положений ст. 1 и 9.1 закона «О прокуратуре РФ», т.к. статья 1 гласит:
1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В статье 9.1. сказано: Прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
Никаких действий по пресечению неосновательного обогащения УК и ликвидации коррупционных возможностей УК при осуществлении обжалуемого Постановления №1546-п прокурором Омской области проведено не было.
Никакой защиты интересов и конституционных прав жителей Омска прокурором Омской области также не было осуществлено.
Есть прокуратура в Омске, нет прокуратуры, жители этого не ощущают.
Именно такие действия (бездействие) работников прокуратуры заставляют даже Президента РФ говорить о коррупции в данном ведомстве.
Как уже указывалось выше, тысячи жалоб жителей г. Омска были переданы в приемную Генерального прокурора на деятельность управляющих компаний.
И вот после принятия всех этих жалоб и заявлений лоббист УК мэр г. Омска Двораковский В.В. подписывает изданное в интересах УК Постановление №1546-п, а прокурор Омской области Спиридонов не видит в данных действиях мэра никаких нарушений.
А кто же будет соблюдать и требовать исполнения норм Конституции РФ, в частности:
ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Ст.7 «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
О какой защите прав и свобод человека может идти речь, или о его достойной жизни, в связи с изданием таких постановлений, как, обжалуемое, в данном судебном процессе?
Государственный орган, в лице прокурора Омской области Спиридонова, и муниципальный орган, в лице мэра Двораковского, вступили в корпоративный сговор в собственных интересах, игнорируя интересы, как жителей Омска, так и интересы государства.
Зная на собственном многолетнем опыте действия судебной ветви власти в Омской области, которая также погрязла в корпоративных связях, как с прокуратурой, так и с муниципалитетом, мы не рассчитываем на правосудие в судах первой и второй инстанций, но мы обещаем добросовестно исполнять свой гражданский долг и далее.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о защите прав потребителей)

Олейник Н.Г., является членом ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» и как все члены организации, а также как и жители г. Омска, является потребителем услуг по содержанию и ремонту помещения предоставляемыми управляющими организациями.
15.12.2012г на расширенном заседании правления Комитета, с участием Олейник Н.Г. и по ее заявлению, было принято решение об обращении с заявлением от имени организации к прокурору Омской области, по факту издания Главой администрации г. Омска Двораковским В.В., Постановления от 28.11.2012г № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», для принятия мер прокурорского реагирования по защите прав граждан, как потребителей получающих услуги от управляющих организаций.
Данным Постановлением, тариф для потребителей за содержание и ремонт жилья был увеличен единовременно в среднем на 25%, в то время как пенсия Олейник Н.Г. увеличена не была и составляет на настоящий момент 4 588 рублей, также как и не были увеличены доходы других жителей города. Это является нарушением прав граждан, гарантированных ст. ст. 2, 15,17, 18, 45 Конституции РФ, а Постановление принято в интересах управляющих организаций, для получения ими неосновательного обогащения.
При издании Постановления №1546-п, мэром Двораковским были превышены его полномочия, регламентированных ч. 3 и ч. 5 ст. 156 ЖК РФ. В данном постановлении, в том числе установлены тарифы как для собственников помещений домов, избравших способ управления домом управляющей организацией, так и выбравших на общих собраниях собственников непосредственный способ управления, в частности и для дома Олейник Н.Г.
21.12.2012г заявление «о проведении прокурорского расследования муниципального акта на предмет коррупциогенности и злоупотребления служебным положением», за подписью председателя организации, было сдано в прокуратуру Омской области.
Постановление от 28.11.2012г № 1546-п вступило в силу с 01.01.2013 года.
Прокурором Омской области Спиридоновым А.П. надлежащих мер прокурорского реагирования предпринято не было. Этим им были нарушены нормы ст.ст. 1 и 9.1 закона «О прокуратуре РФ», что свидетельствует о халатном отношении прокурора Омской области к своим обязанностям и игнорированием конституционных прав граждан, и в том числе и Олейник Н.Г.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 65 ГПК РФ ходатайствуем об истребовании:
От прокурора Омской области:
1. Акт (постановление, заключение) проверки обжалуемого Постановления на предмет коррупциогенности и соответствия его законодательству (ст. 9.1 ФЗ 2202-1).
Данный документ находится у ответчика и наличие или отсутствие его необходимо для подтверждения исковых требований.
От мэра г. Омска:
1. Список многоквартирных домов находящихся в муниципальной собственности, на которые распространяется действие обжалуемого Постановления.
Наличие или отсутствие домов находящихся в собственности муниципалитета может подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований.
2. Расчеты обоснованности повышения тарифов за содержание и ремонт жилого помещения. Данные документы находятся у ответчика и должны подтвердить или опровергнуть обоснованность повышения тарифов.
3. Заявления (обращения) управляющих организаций в адрес Администрации г. Омска о необходимости повышения тарифов за содержание и ремонт помещений и представленных ими отчетов о получении доходов (убытков) за 2011 и 2012 годы.

Действия (бездействие) прокурора Омской области так и обжалуемое Постановление затрагивают и ущемляют интересы потребителей, касаются одного вопроса, поэтому в соответствии со ст. 151 ГПК РФ исковые требования объединены.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 251, 254, 255 ГПК РФ ПРОСИМ:
В интересах Олейник Н.Г.
1. Признать незаконными действия (бездействие) прокурора Омской области по непринятию мер прокурорского реагирования по восстановлению норм закона, в связи с изданием Постановления от 28.11.2012г № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» мэром г. Омска Двораковским В.В.
2. Обязать прокурора Омской области принять меры прокурорского реагирования в связи с изданием Постановления от 28.11.2012г № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» мэром г. Омска Двораковским В.В.
3. Вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о проведении проверки на соответствие должностным обязанностям прокурора Омской области Спиридонова А.П
В интересах потребителей, в т.ч. Олейник Н.Г.
1. Признать не соответствующим действующему законодательству Постановление от 28.11.2012г № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», в том числе в части установления размера платы по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в частности и для дома Олейник Н.Г.
2. Признать Постановление от 28.11.2012г № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» недействующим с 01.01.2013 года.
3. Освободить от уплаты судебной пошлины Олейник Н.Г, как инвалида и малоимущую.
Категория: ЖКХ | Добавил: kuznec (12.02.2013) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 4983 | Теги: лоббирование, мэр Двораковский, права, прокурор Спиридонов, жкх, Беспредел, суд | Рейтинг: 1.0/1

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar