| Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Иски, жалобы |
Кассационная жалоба жителей п. Ключи ОМР Омской области
| Коллегии по гражданским делам Омского областного суда Представитель истцов: Кузнецов Валентин Николаевич, Омск-117, Камерный пер. 38 -27. Истцы.1. Кириллов Владимир Евгеньевич, Омская обл. Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая 13 -6. 2. Зайда Татьяна Федоровна, Омская обл. Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая 16 -33. 3. Негардинова Ирина Анатольевна, Омская обл. Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая 3-8. 4. Концевой Николай Федорович, Омская обл. Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая 14 - 142 Ответчики: 1. МУП ЖКХ ОМР Омск, 30-я Северная, 67. 2. ООО ПФ «Октан» Омск, ул. 1-я Заводская, 29, 3. ООО «Октан-Сервис» Омск, ул. 1-я Заводская, 29. 3-и лица:1. Администрация ОМР Омской области. Омск, ул. Лермонтова 2. РЭК Омской области, Омск, Красный путь 89. 3. ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Омск, Камерный пер. 38 – 27. Кассационная жалоба (дело № 2-147/09) 17. 02.2009г судья Дьяченко Т.А. Омского районного суда вынесла очередное, заказное, не основанное на действующих Конституции РФ и законах, Решение по иску граждан п. Ключи. Конституции РФ гласит: статья 2, «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Статья 17, «В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». Статья 18, «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». В соответствии с нормами ст. 164 ЖК РФ истцы, проведя собрание собственников, выбрали непосредственное управление жилым многоквартирным домом. В соответствии с нормами данной статьи, каждый собственник жилого помещения заключает договор с каждым поставщиком коммунальной услуги от своего имени. Что и было сделано истцами. О каком соблюдении прав и свобод человека и гражданина может идти речь при рассмотрении обжалуемого решения, если истцы в соответствии с нормами ст. ст. 154, 161 ГК РФ заключили 04.05.2007г письменный договор по поставке им тепловой энергии ООО ПФ «Октан». Данный договор подписан должностным лицом и скреплен печатью юридического лица. Никто в судебном порядке не опротестовал данный договор, а ООО ПФ «Октан» не предпринял никаких мер по отзыву своего акцепта. В нарушение норм ст. 310, 426 и 546 ГК РФ ООО ПФ «Октан» в одностороннем порядке расторг заключенные договоры. Судья Дьяченко не удовлетворила ходатайство о проведении судебно-подчерковедческой экспертизы подписи должностного лица ООО ПФ «Октан» подписавшего договоры с истцами. Однако судья Дьяченко по голословным утверждениям представителей ответчиков считает, что в данном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании чего сделан такой вывод? Разве граждане, которым с ноября 2006 г по февраль 2007г поставлялась тепловая энергия ООО ПФ «Октан», знали или должны были знать о том, имеется ли или не имеется в собственности или в управлении ООО ПФ «Октан» тепловые сети? Разве истцы, заключившее в это время публичный договор с ООО ПФ «Октан» и добросовестно оплачивающие поставку тепловой энергии, знали или должны были знать, что тепловые сети ТЭЦ-4 оказались ничейными, а чиновники администрации района и МУП ЖКХ ОМР в нарушение действующего законодательства не передали и не хотят передавать коммуникации поставщику тепловой энергии? Используя принцип бюрократической волокиты и беспредела, администрация Омского района и МУП ЖКХ ОМР решила, с использованием корпоративно-клановых связей, поддержать финансовое состояние своего предприятия за счет незаконно предъявляемых истцам квитанций по оплате тепловой энергии МУП ЖКХ ОМР, по завышенным тарифам установленных РЭК Омской области для котельных всего Омского района, а не конкретно п. Ключи. В то время, как себестоимость тепловой энергии на газовой котельной ООО ПФ «Октан», в соответствии с тарифом установленной для нее РЭК Омской области, в два раза ниже, чем для котельных работающих на угле и мазуте МУП ЖКХ ОМР. Тогда почему жители п. Ключи должны оплачивать нерадивость администрации района и МУП ЖКХ ОМР, которые не предпринимают никаких мер по снижению себестоимости на котельных района? Только потому, что чиновникам МУП ЖКХ ОМР необходимо неосновательное обогащение. Данный иск был вызван тем, что мировые судьи Омского района, рассматривающие иски МУП ЖКХ ОМР, именно на основании оспариваемых договоров заключенных с ООО ПФ «Октан», к истцам, отказались принимать встречные заявления истцов по оспариванию данных договоров. В этом же процессе ответчики заявляют, что истцы ни коим образом не имеют отношения к данным оспариваемым договорам. Яркое свидетельство корпоративной связи между административными органами и судьями. С момента ввода жилых домов в п. Ключи с 1982 года поставку тепловой энергии истцам осуществляла ТЭЦ-4 г. Омска, по тепловым сетям, протяженностью 12 км (т.е.12 000 м), которые находились в государственной собственности. Именно по этим сетям осуществляло поставку тепловой энергии с ноября 2006г по февраль 2007г ООО ПФ «Октан». При этом тариф на поставку тепловой энергии от ТЭЦ-4 также был ниже тарифа МУП ЖКХ ОМР в два раза. В материалах дела отсутствует, несмотря на неоднократные ходатайства, схемы тепловых сетей и их привязки, как к котельной ООО ПФ «Октан», так и к домам истцов. Представили только идиотскую схему раздел сфер влияний межу ответчиками. Куда делась теплотрасса в 12 км от ТЭЦ-4, по которой отапливались дома истцов? В материалы дела представлены Свидетельства № 172393 о праве государственной регистрации на тепловую трассу от камеры учета до дома №13 по ул. Березовая, СПТУ-72, а также Свидетельство на тепловые сети от базы ОЛПУМГ до дома №16. Однако в суде не было исследовано, где находится камера учета и с какого бока в данном процессе база ОЛПУМГ. Также не исследовался вопрос о том, что данные теплотрассы не вырезаны или еще пригодны. Незаконно заключив договор купли продажи тепловой энергии №002/07, договоры поставки тепловой энергии №004/07-ЭТ/4621 и № 002/08-ТС МУП ЖКХ ОМР являясь абонентом, в нарушение норм ст. 164 ЖК РФ не заключили договор на поставку коммунальной услуги с каждым собственником жилого помещения. В материалах дела не представлены доказательства того, что МУП ЖКХ ОМР обращался к истцам с офертой о заключении такого договора. Поэтому истцам и не понятны претензии МУП ЖКХ ОМР по оплате последней за тепловую энергию, при том по завышенным тарифам. Судье Дьяченко непонятно, в чем же заключается нарушение норм нравственности и основ правопорядка. Однако это было неоднократно доказано в судебном процессе, т.к. именно в связи с незаконностью заключенных договоров, были нарушены выше приведенные нормы Конституции РФ и действующих законов, путем вымогательства денежных средств с истцов. Именно благодаря этим договорам, при содействии мировых судей Омского района, МУП ЖКХ ОМР получает неосновательное обогащение за счет истцов, благовидно прикрываясь установленными для них тарифами. В то время как в п. Ключи МУП ЖКХ ОМР не осуществляет, какую либо деятельность по обслуживанию домов, или предоставлению коммунальной услуги спорным домам. Именно в этом и заключается умысел МУП ЖКХ ОМР и администрации Омского района, как учредителя данной организации, и которая использует для этого свой административный ресурс и корпоративные связи, в том числе и с судьями Омского района. На основании выше изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 336,361, 362, 363, 364 ГПК РФ ПРОСИМ: 1. Отменить Решение Омского районного суда от 17.02.2009г – как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. 2. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приложение: Копия кассационной жалобы – 14 экз. Квитанция об уплате пошлины 200 рублей, за 4-х кассаторов. 02 марта 2009г Представитель В.Н. Кузнецов Истцы: В.Е. Кириллов Т.Ф. Зайда И.А. Негардинова Н.Ф. Концевой | |
Просмотров: 3207
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
