| Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Иски, жалобы |
ОБОСНОВАНИЕ ИСКА к УГАДН по Омской области (дело № 2а-1404/2017)
| В данном судебном процессе рассматриваются бездействие федерального государственного органа, Управления государственного автомобильного надзора (УГАДН) по Омской области, (лицензирующий орган), который производит лицензирование деятельности по перевозке пассажиров в г. Омске, производит выдачу предпринимателям и организациям лицензии на осуществление перевозок пассажиров и контроль их деятельности на соответствии лицензионных требований. Перевозка пассажиров общественным транспортом относится к сфере государственного контроля, затрагивает интересы всех жителей г. Омска, как материальные, так и социальные, осуществляется транспортными средствами, относящихся к средствам повышенной опасности. При осуществлении транспортного обслуживания пассажиров, предприниматели получают значительные финансовые средства, потоки которых по настоящее время неконтролируемы, в том числе в результате ненадлежащих действий работников УГАДН, что сопровождается коррупционными явлениями. Одной из причин заявленных исковых требований, является наличие у лицензиатов (Перевозчиков) значительного количества транспортных средств, на основе заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, которые являются ничтожными и мнимыми, т.к. договоры фактически не предусматривают плату за аренду, в то время как осуществляется предпринимательская деятельность с получением значительной прибыли. В том числе это касается следующих перевозчиков, о чем было заявлено в уточненных исковых требованиях 05.04.2017г, которое судом не было принято к рассмотрению: 1. Войтенко А.М. – 80 договора 2. Геворгян В.Г. – 77 договора 3. Геворгян Н.В. – 19 договор. 4. Доронкин В.Г. – 55 договор. 5. Дроздова А.А. - 58 договор. 6. Зубенко Н.А. – 59 договора 7. Исмаилов Р.А. – 30 договор. 8. Локотков М.В. – 124 договор 9. Меняйлов И.Н. – 96 договор. 10. Мухаметшин Г.А.- 34 догов. 11. Семенюк Н.М.- 34 договора 12. Семыкмн А.Ю.- 39 договора 13. Фиошин В.В. -34 договора 14. Цепаев А.Г. - 36 договора 15. Чанов И.В. – 49 договора 16. Чередниченко К.С.- 36 догов. 17. ООО «Автотрейдинг»- 40 дог. 18. ООО «ГД «Веч. Омск»-32 дог. 19. ООО «Подорожник»- 69 догов 20. ООО «Рус транзит» - 31 догов. Фактически не арендатор платит арендодателю 100 либо 300 рублей, как указано в договорах аренды транспортных средств, а наоборот арендодатель платит арендатору от 10 до 20 тысяч рублей, за то, что арендодатель, на своем транспортном средстве и без заключения трудового договора , работает на маршруте, в соответствии с правом перевозчика осуществлять перевозку на этом маршруте, на основании договора заключенного с Департаментом транспорта г. Омска. В нарушение п.п. г) п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажирским транспортом» административный ответчик не производит проверку на соответствие закону наличие транспорта у выше указанных лицензиатов (перевозчиков), находящихся в их пользовании на основе договоров аренды транспортных средств без экипажа и без оплаты за аренду автобусов. Копии договоров вышеуказанных перевозчиков приобщены к уточненным исковым требованиям, которые не соответствуют требованиям закона, являются мнимыми, (ст. ст. 168 и 170 ГК РФ). При наличии договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между перевозчиками и владельцами транспортных средств, на основании которых осуществляется перевозка пассажиров в г. Омске, при одновременном отсутствии трудовых договоров с водителями, являет собой факт нарушения лицензионных требований, (п.п. б) п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажирским транспортом»), надлежащую проверку и принятия мер по которым не осуществляет административный ответчик. В результате данных действий административного ответчика, перевозчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, получают неосновательное обогащение в размере более 2,5 миллиардов рублей в год путем ухода от уплаты налогов на прибыль, на заработную плату водителей и отчислений в пенсионный фонд РФ. Данные финансовые средства предполагают их расходование, в том числе и на коррупционное содержание административных чиновников и судов. Данный факт подтверждается тем, что в материалы дела ответчиком были представлены Справки №2207 и №2708 от 20.03.2017г согласно которым в отношении Геворгяна А.Г. и Геворгян Н.В. приняты административные меры, в том числе: - в отношении Геворгяна В.Г., (л.д. 47), по ст. ст. 14.1 ч. 3 и ч.4 КоАП РФ с 2014 по 2016 год - 5-ть раз, а по ст.11.33 с 2016 по 2017 год - 14 раз. При этом по ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ 7-м нарушений, за что предусмотрен штраф в отношении ИП, как юридического лица, в размере 300 000 рублей, однако все 7 вынесенных Постановлений предусматривают только предупреждение, что свидетельствует о коррупционном факте взаимоотношений административного ответчика и перевозчика, Геворгяна В.Г. Этим фактом, административным ответчиком, бюджету РФ был нанесен ущерб в размере 2 млн. 300 тысяч рублей. При наличии шести установленных нарушений лицензионных требований в отношении ИП Геворгяна В.Г. (17.11.2014, 30.01. 15г, 27.02.15г, 06.08.15г, 11.02.16г, 14.12.16г), административный ответчик не обратился в суд с заявлением об отзыве лицензии на право перевозки пассажиров данным предпринимателем, злостно и неоднократно нарушающим лицензионные требования. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгяном В.Г. При этом, согласно представленных Департаментом транспорта г. Омска административному истцу, (см. приложение 1 и 2), сводной информации по сведениям предоставляемых УГАДН о нарушении по ст. 11.33 КоАП РФ перевозчиками в 2016 году, о перевозчике Геворгяне В.Г. имеется только два сведения от 15 и 16 декабря.2016г., в то время как по данной статье КоАП РФ было 8-м нарушений. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгяном В.Г. - в отношении Геворгян Н.В., (л.д. 53 - 54), по ст. ст. 14.1 ч. 3 и ч.4 КоАП РФ за 2015 и 2016 год - 2 раза, (25.02.15г, 03.09.15г), а по ст.11.33 в 2016 год - 3 раза. При этом по ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ, по 2 нарушениям, предусмотрен штраф в отношении ИП, как юридического лица, в размере 300 000 рублей, однако два вынесенных Постановления предусматривают только предупреждение, что свидетельствует о коррупционном факте взаимоотношений административного ответчика и перевозчика, Геворгян Н.В. Этим фактом, административным ответчиком, бюджету РФ был нанесен ущерб в размере 600 тысяч рублей. При наличии двух установленных нарушений лицензионных требований в отношении ИП Геворгяна Н.В. административный ответчик не обратился в суд с заявлением об отзыве лицензии на право перевозки пассажиров данным предпринимателем, неоднократно нарушающим лицензионные требования. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгяном В.Г. При этом согласно представленных Департаментом транспорта г. Омска административному истцу, (см. приложение 1 и 2), сводной информации по сведениям предоставляемых УГАДН о нарушении ст. 11.33 КоАП РФ перевозчиками в 2016 году, о перевозчике Геворгян Н.В. сведения отсутствуют, при наличии трех нарушений. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгян Н.В. Данные факты свидетельствуют о преднамеренном нарушении административного ответчика ст. 36 закона от 13.07.2015г №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа …». В результате организатор пассажирских перевозок, Департамент транспорта г. Омска, не обладая этой информации в полном объёме, не может отозвать свидетельство и маршрутные карты у перевозчиков неоднократно нарушающих закон, согласно п.2 ч. 5 ст. 29 закона №220-ФЗ. 18.04.2017г административным ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства о своих надлежащих действий, были представлены, Реестр трудовых договоров водителей ИП Геворгяна В.Г. и 15 шт. Трудовых договор б/н с водителями, а также 13 Договоров б/н «Аренды транспортных средств без экипажа» с Трудовыми книжками водителей ИП Геворгян Н.В. Обращаю внимание суда на то, что, согласно Реестра трудовых договоров, ИП Геворгян В.Г. начал заключать трудовые договоры только с 28.11.2016 года - 19 договоров, с 29.11.2016г – 12 договоров, с 01 и 02.12.2016 г - 19 договоров, с 08 по 12.12.2016г – 4 договора, с 30.12.2016 г – 14 договоров. Всего 84 договора. Следовательно, лицензионное требование о наличии трудовых соглашений с водителями до 28.11.2016 года ИП Геворгяном В.Г. полностью игнорировались, при попустительстве УГАДН по Омской области. По «Договорам аренды транспортных средств без экипажа» ИП Геворгян Н.В. следует обратить внимание на то, что 9-ть договоров заключены с физическим лицом Еременко В.Н. у которого в собственности оказалось 9-ть автобусов, гос №: АХ 834, Р 864СР, АУ 254, АУ 260, АМ 926, АА 588, Р751 ХР, АТ 062, АХ 834, все марки ГАЗ-322132. Однако по сведениям Департамента транспорта г. Омска, предоставленных административному истцу, в настоящее время между ИП Геворгян Н.В. и гр. Еременко В.Н. заключены 17 «Договоров аренды транспортных средств без экипажа» марки ГАЗ-А64R42, гос.№: Т081НМ, Т625ЕК, Т082НМ, Т076НМ, Т361ОРТ343НС, Т954КА, Т267ОР, Т254ОР, Т764ОР, Т829ОР, Т873ОР, Т860ОР, Т462КО, Т471КО, Т685РН, Т663РН. Из этого следует, что все вышеуказанные договоры мнимые, т.к. у Еременко В.Н., данных транспортных средств, в собственности не имеется, а их наличие в собственности Еременко В.Н., для чистоты вынесенного решения, необходимо подтвердить Свидетельствами на право собственности. Однако этого не представлено. В подтверждение наличия водительского состава ИП Геворгян Н.В. прикладывает к договорам копии трудовых книжек водителей. При этом, все трудовые книжки водителей, в основном старше 40 лет, выданы от одной даты, по приказам от 30 июня 2014г, и содержат только одну запись оформления трудоустройства водителем у ИП Генворгян Н.В. Это свидетельствует только о том, что данные трудовые книжки сфабрикованы с целью получения лицензии для получения лицензии на право пассажирских автоперевозок. УГАДН по Омской области на подобные махинации предпринимателей, внимание не обращает, это его не касается. Главное, чтоб был документ. По ИП Геворгян Н.В. ответчиком были представлены 15 трудовых договоров с водителями, все от 01 марта 2015 года, со сроком действия до 31.12.2015г, т.е на 9-ть месяцев. С 01.01.2016 года у ИП Геворгян Н.В. водителей, согласно трудовым взаимоотношениям, не имеется, что является нарушением лицензионных требований. Административный ответчик по данным нарушения мер никаких не предпринял, хотя должен был провести внеплановую проверку, в связи с окончанием трудовых договоров с водителями. Так как аналогичных трудовых договоров в отношении Геворгяна В.Г. УГАДН не представил, то следует признать, что они имеют аналогичные нарушения. Поэтому суд, в силу ч. 8 и 11 ст. 226 КАС РФ, должен принять меры по выяснению данных обстоятельств. Судом не были приняты уточнения, к исковому заявлению от 05.04.2017г, не удовлетворены ходатайства по истребованию сведений от административного ответчика и Департамента транспорта г. Омска, чем была искусственно ограничена доказательная база административного истца. Имеющиеся в деле документы, хотя и только в отношении перевозчиков Геворгян Г.В. и Геворгян Н.В., имеющих в сумме 100 машин, из более чем 5 000 машин работающих на маршрутах Омска, достаточно полно свидетельствуют о халатных действиях (бездействии) административного ответчика, УГАДН по Омской области, при выдаче лицензий и контролю за соблюдением лицензионных требований к частным перевозчикам, осуществляющих перевозку пассажиров в г. Омске общественным транспортом. Благодаря этим действиям (бездействию) административного ответчика, государственного органа, перевозчики, осуществляющие пассажирские перевозки общественным транспортом, злостно не исполняют действующее гражданское, налоговое и трудовое законодательство, уходят от налогов на прибыль, наносят государству и муниципалитету материальный ущерб, в размере более 2,5 миллиардов рублей в год. В том числе создавая социальное напряжение в обществе, вызывая недоверие населения к правительственным и государственным органам. Просим суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приложение: 1. Сведения, предоставляемые УГАДН Департаменту транспорта г. Омска. 2. Ответ Департамента на запрос Кузнецова. 18.04.2017г истец В.Н. Кузнецов Представитель В.Л. Солодовников | |
Просмотров: 1247
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
