Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Решения

Решение по иску Леонида Полежаева к Валентину Кузнецову
Де.ло № 2- 4255/2011 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2011 года дело по иску
Полежаева Леонида Константиновича к Кузнецову Валентину Николаевичу о защите
чести, достоинства; деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал], что в ходе проведения митинга. организованного Омским региональным отделением Либерально-демократической партии России и состоявшимся 04 ноября 2011 года, председателем Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» Кузнецовым В.Н. во время своего публичного выступления были распространены следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как Губернатора Омской области. Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева: «Еще семь лет назад в газете «Омский призыв» я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности,. потому, что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разрушались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам». Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Губернатором Омской области. Председателем Правительства Омской области требований законодательства о приватизации. совершении преступлений. незаконном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя и третьих лиц. Ответчиком с помощью распространенных сведений формируется общественное мнение о Губернаторе Омской области. Председателем Правительства Омской области Л.К.Полежаеве как о лице, совершающем неправомерные, неэтичные действия, преследующем корыстные интересы, характеризуя его деятельность как противозаконную. Указанные сведения вызывают недоверие жителей Омской области к действиям и политике, проводимой высшим должностным лицом, руководителем исполнительного органа государственной власти Омской области.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Губернатора Омской области. Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева следующие сведения, распространенные в ходе публичного выступления, состоявшегося 4 ноября 2011 года, председателем Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по нравам человека» Кузнецовым В.Н.: «Еще семь лет назад в газете «Омский призыв» я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разругались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам».

Обязать ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств опубликовать резолютивную часть решения в одном из периодических печатных изданий, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, продукции которого предназначена для распространения на территории Омской области, в том числе муниципального образования городской округ город Омск Омской области, с тиражом не менее 500 экземпляров.

Обязать ответчика направить в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда в адрес Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Л.К.Полежаева письмо с указанием наименования периодического печатного издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения на территории Омской области, в том числе муниципального образования городской округ город Омск Омской области с тиражом не менее 500 экземпляров, в котором будет опубликована резолютивная часть решения суда.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу публикации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующих действительности сведении 500 000 рублей.

Представитель истца Диденко Д.С.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что высказывания ответчика носят также оскорбительный характер.
Ответчик Кузнецов В.Н. и его представители Корб В.В.. Потемкин И.П.. Свешникова Е.И., действующие на основании письменных заявлений, и Касьянов М.И.. допущенный к участию в деде по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в своем выступлении на митинге ответчик высказал свое мнение, сформировавшееся в результате анализа широкого круга доступной ему информации с критической оценкой деятельности Губернатора Омской области.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих ею честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о зашито прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Однако часть 2 указанной статьи гласит, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности иди общественного порядка, и целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, зашиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда но правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании было установлено, что 04 ноября 2011 года возле здания Омской областной библиотеки имени А.С. Пушкина был проведен митинг, организатором которого являлось Омское региональное отделение Либерально-демократической партии России, целью которою было освещение проблемы в ЖКХ. а также протест прочив строительства в Омске кремниевого завода.

В ходе публичного выступления Кузнецовым В.Н., который являлся участником данного митинга; были сообщены следующие сведения, которые стали предметом настоящего судебного разбирательства: «Еще семь лет назад в газете «Омский призыв» я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему разругались Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются представленной истцом в материалы дела видеозаписью с отрывком выступления ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лип» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданскою кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно первого высказывания ответчика о том. что еще семь лет назад в газете «Омский призыв» он написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области, суд не может согласиться с позицией стороны истца, что в нем содержаться утверждения о совершении истцом каких-либо противозаконных действий.

Смысловое значение данного предложения заключается в том. что оспариваемая истцом информация, была ранее сообщена ответчиком в газете.

Так. в материалы дела представлена газета «Омский пригород» от 8-14 апреля 2004 года, в которой на странице 2 имеется текст предвыборной агитации Кузнецова В.И. как кандидата на должность главы Омского муниципального образования, в которой оспариваемая фраза приведена дословно (л.д. 109).

Следовательно, данная информация исходя из ее смыслового значения соответствует действительности и посему не может порочить честь и достоинство истца. так как в силу статьи 152 Гражданскою кодекса РФ основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность всех трех составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности,
при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В любом случае, исходя из построения указанной фразы и дальнейшей сопровождающей информации, суд не может сделать однозначный вывод, что озвученные Кузнецовым В.Н. сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.

Данный вывод суда следует из употребления Кузнецовым В.Н. союза «потому что», который используется для объяснения ранее выраженного субъективное мнения.

В фразе «потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам» не содержится информации порочащей истца, поскольку не идет речь о незаконной приватизации либо злоупотреблении иным образом своим должностным положением. Кроме того, нельзя однозначно сделать вывод, что данное высказывание относится исключительно к истцу.

Фраза «потому что он создал криминальную систему» также является суждением, так как суд не может возложить на ответчика обязанность по доказыванию ее правдивости.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренною статьей 10 Конвенции

Однако, поскольку согласно прецедентным нормам Европейского Суда оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута (постановление от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», постановление от 21 декабря 2010 года «Новая газета в Воронеже» против России», решение от 10 июня 2004 года по делу № 77062/01 «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации»).

В то же время Европейский Суд отмечает, что различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями менее важно и деле, когда спорное заявление сделано в контексте оживленной политической дискуссии на местном уровне, и когда выборные должностные лица и журналисты должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования (постановление от 31 июля 2007 года по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации»).

Ответчик в судебном заседании пояснял, что неоднократно выступал с критикой деятельности Губернатора Омской области, эти сведения им почерпнуты из средств массовой информации, а также основаны на личном жизненном опыте и общественной деятельности как председателя Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека».

Данное обстоятельство подтверждается резолюциями митингов жителей города Омска от 21 января 2007 года, от 19 февраля 2007 года, от 16 сентября 2007 года, от 26 января 2008 гола, от 27 апреля 2008 года, от 31 октября 2009 года, от 09 октября 2011 года, ведущим которых был Кузнецов В.Н.. и копии которых были направлены, в частности. Президенту РФ. руководителю Следственного комитета РФ, Губернатору Омской области, председателю Законодательною Собрания Омской области, прокурору Омской области (л.д. 81-83. 86. 89-93).

Ответчиком и его представителями и материалы дела представлен ряд публикаций в средствах массовой информации и в сети Интернет, которые также содержат определенную критику деятельности официальных властей в Омской области, в том числе и Губернатора Полежаева Л.К.:
  • открытое письмо генерального директора ОАО «Омский аэропорт» С.Ф. Круглова президенту Медведеву Д.А.
  • статья Алексея Челнокова «Смотрящий» губернатор»,
  • статья Василия Белюгова «Что оставит в наследство губернатор Леонид Полежаев семье, сыновьям, женам сыновей, племяннику жены и жителям Омской области»,
  • статья Владимира Исправникова «Фактическим губернатором Омской области был Абрамович»,
  • статья «Как «пилили» Омский нефтезавод» в газете «Ваш ОРЕОЛ» № 48 от 30.11.2011 г.,
  • статья «Чисто конкретная семья» из газеты «Омское время» .№ 35 от 28.08.2003 г.,
  • статья «Сказ про газ» в газете Новое Омское слово от 28.09.2005г.
  • статья «Пиши - пропало: от власти юлку мало» в газете НОС от 27.11.2007 г.,
  • статья «Коммунальный бунт» газеты Труд-7 от 17.10.2007 г..
  • книга Леонида Мутовкииа «Трещины на пьедестале» издательство Омск 2010 год (л.д. 32-35, 88, 105-112).
Мнение ответчика относительно упадка сельского хозяйства и промышленности в области могло сложиться исходя из обшей характеристики Омской области, приведенной в социально-экономических паспортах по районам области со статистическими данными по состоянию на 1991, 1996. 2001. 2006 и 2011 годы о количестве населения, хозяйствующих субъектов, состоянии сельского хозяйства, здравоохранения, жилищного строительства, роста тарифов по оплате услуг ЖКХ (л.д. 36-71).

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Михайловой Р.Н.. Вяре Л.Ю.. Зенюка А.П.. Виневикиной П.В.. Кошелевой СМ.. Понамаревой В.С., Яковлевой Г.Г.. Скрипаля СП.. Киселевой С.П.. Олейник Н.Г.. Большакова В.Г.-. Дроздовой И.Л. Солодовникова В.Л.. суд делает вывод, что они обеспокоены социально-экономическим положением в Омской области, упадком сельского хозяйства и промышленности, ухудшением материального обеспечения, безразличия властей. правоохранительных и судебных органов к их проблемам.

Губернатор Полежаев Л.К. является публичным деятелем, гарантом Конституции Российской Федерации в Омской области, а также Председателем Правительства Омской области, то есть является высшим должностным лицом в Омской области, в связи с чем у опрошенных в судебном заседании свидетелей и ответчика Кузнецова В.П. могло сложиться мнение о том. что от деятельности губернатора напрямую зависит экономическое и социальное состояние Омской области и всех ее жителей.

Суд считает необходимым указать на ошибочность суждении свидетелей, но при этом не может умалить их право на соответствующее субъективное мнение относительно рассматриваемой проблемы.

Истец обратился в суд е настоящим иском не как частное лицо, а как Губернатор Омской области и Председатель Правительства Омской области, в связи с чем суд считает необходимым в решении отразить следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О! 24 февраля 2005 года № 3 указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ. принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Так Европейский Суд в постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» от 31 июля 2007 года особо отметил, что границы допустимой критики шире в отношении правительства, чем в отношении частного лица или даже политика. В рамках демократической системы действия или бездействие правительства должны быть объектом пристальною контроля не только со стороны законодательной и судебной властей, но также прессы и общественного мнения. Более того, главенствующее положение, занимаемое правительством, требует от него ограниченного использования исков по поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны оппозиции или средств массовой информации.

Ранее в решении от 17 ноября 2005 года но делу «Татьяна Романенко и другие против России» было указано, что «законодательство в данной области но должно предоставлять какую-либо специальную защиту чиновникам от критики в их адрес... Наконец, возможность подачи исков против СМИ и журналистов публичными властями должна быть исключена, так как последние per sе не обладают достоинством, честью или репутацией».

Истец, является профессиональным политиком, государственные чиновником, любое слово или дело которого неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности я целом, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости к критике в свой адрес.

Более того, Европейский Суд считает, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом, вряд ли можно сравнить с тем. который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку стандарты, применяемые при оценке соответствия чьих-либо действий нормам морали, значительно отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления с точки зрения уголовного права (Постановление от 14 декабря 2006 года по делу "Карман против Российской Федерации").

В связи с чем суд считает, что выступление ответчика является комментарием по вопросу, представляющий всеобщий интерес, и он не выходит за пределы приемлемой критики.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают суду возможность прийти к выводу, что мнение ответчика было недобросовестным и преследовало цель, отличную от законной цели осведомления общественности о ситуации в области.

На данный вывод суда в большей степени повлияло то обстоятельство, что выступление ответчика происходило на митинге
.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания. митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N54-03 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политическою характера.

Как следует из положений статьи 18 указанного закона организатор публичного мероприятия (к которому относится и митинг), должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.

Таким образом, действующее законодательство прямо запрещает должностным лицам препятствовать публичным выступлениям на митинге и возлагает на органы государственной власти обязанность принять во внимание и разрешить вопросы, ставшие предметом обсуждения на митинге.

В постановлении по делу «Сергеи Кузнецов против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года Европейского суда по правам человека указал, что свобода мирных собраний, провозглашенная в статье 11 Конвенции, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, наряду с нравом на свободу выражения мнения, одной из основ такого общества. В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции и пункта 2 статьи 9 Конвенции вмешательство в любое из прав, предусмотренных названными статьями, может быть оправдано лишь необходимостью, возникающей в "демократическом обществе". Соответственно, государства должны не только обеспечивать право мирных собраний, по также воздерживаться от применения неразумных косвенных ограничений этого права. Учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право.

Европейский суд по правам человека в состоявшихся делах с участием Российской Федерации неоднократно напоминал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. и что для такого ограничения необходимо установить какую-либо настоятельную общественную необходимость для признания приоритета личных прав политика над правами других граждан и общественным интересом в развитии свободы слова в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес (постановление от 11 февраля 2010 года по делу «Федченко против Российской Федерации», постановление от 22 февраля 2007 года по делу «Красуля против Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что митинг проходил в период предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 'Законодательного Собрания Омской области и органов местного самоуправления Омской области.

Полежаев Л.К. возглавлял региональную группу по Омской области в федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного на XII Съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 24 сентября 2011 года.
 
В постановлении от 14 октября 2010 года по делу «Андрушко против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что свободные выборы и свобода выражения мнения в совокупности формируют основы любого демократическою общества. Данные права взаимосвязаны и значимо укрепляют друг друга, поскольку свобода выражения мнения является одним из "условий", необходимых для того чтобы "гарантировать свободу выражения мнения народа при выборе законодателя". По данному основанию очень важно, чтобы в период избирательной кампании было разрешено свободно распространять мнения или информацию различного рода. Данный принцип применим в равной степени, как к федеральным, так и к местным выборам

С учетом того, что ответчик высказал свои суждения в период предвыборной кампании на митинге, который является конституционно гарантированной формой выражения субъективного мнения, то какой-либо необходимости поставить защиту личных неимущественных прав истца как политика выше прав ответчика на свободу выражения мнения суд не усматривает, к тому отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 10 Конвенции.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том. что ответчиком в своем выступлении были использованы оскорбительные высказывания.

Европейский Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества н одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на
«информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление по делу «Годлевский против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, постановление от 31 июля 2007 года «Чемодуров против Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не использовал в рассматриваемом выступлении оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, можно сказать, что они находились на грани преувеличения и провокации, но не являются чрезмерными, особенно учитывая, что рамки критики в отношении политиков и чиновников шире, чем в отношении частных граждан.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что у истца отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, в сняли с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Полежаеву Леониду Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Валентину Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации моральною вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом к окончательной форме в Омский
областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

СУДЬЯ И.Ю.Магденко
Категория: Судебные материалы. Решения | Добавил: kuznec (21.12.2011) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 3775 | Теги: Полежаев, митинг, суд, правозащитник, моральный вред, Кузнецов | Рейтинг: 5.0/3

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar