Главная » Статьи » Темы » Политика

Дополнение к апелляционной жалобе на решение по жалобе на возбуждение уголовного дела против Виктора Корба. Часть вторая
В Омский областной суд
по делу № 22К-2812/2018 об апелляционной жалобе
на постановление Куйбышевского районного суда
от 07.08.2018 по делу №3/10-293/2018
от Корба Виктора Владимировича

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Огнева А.В., поданной в моих интересах на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 07.08.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №11802520035000003 от 16.05.2018, в порядке ст. 125 УПК РФ, предлагаю рассмотреть и учесть следующие

Дополнения и уточнения. Часть вторая

1. В соответствии с рамочным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности относятся к экстремистской деятельности (экстремизму), следовательно при рассмотрении дел по ст. 205.2 УК РФ следует руководствоваться как Постановлением ПВС РФ от 9 февраля 2012 г. №1 г. Москва «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (далее — ППВС-Т), так и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (далее — ППВС-Э).

2. Согласно п. 18. ППВС-Т, «под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности в статье 205.2 УК РФ следует понимать выраженные в любой форме… обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности». При этом в этой статье однозначно подразумевается, что состав преступления представляет именно непосредственное осуществление обвиняемым лицом указанного действия (призывов), а попытки подвести под квалификацию этой статьи действия по публикации материала, даже возможно по форме и содержащего призывы, но являющегося лишь документом, содержащим текст другого человека, и не имеющего никаких иных признаков побудительного обращения к другим людям со стороны публикатора (и, тем более, владельца и/или администратора сайта) очевидно являются недопустимым расширением трактовки состава преступления, предусмотренного ст. 205.2, или даже попыткой злоупотребления правом с целью незаконно и необоснованно нарушить базовые гражданские права и свободы и ограничить общественную дискуссию.

3. Согласно п. 18 ППВС-Т, «публичное оправдание терроризма выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». При этом в этой статье однозначно подразумевается, а содержанием статей 19-22 дополнительно усиливается понимание того, что состав преступления по ст. 205.2 представляет именно непосредственное и личное осуществление обвиняемым лицом указанных действий (призывов к терроризму и оправдания терроризма). Иная трактовка была бы грубым нарушением смысла этой статьи и позволяла бы допускать необоснованную транзитивность, то есть безграничное расширение ее применимости к действиям, имеющим вторичный характер (упоминание, цитирование, ссылка и т.п.) и очевидным образом не имеющим состава преступления, и криминализацию действий, не имеющих ничего общего с одобрением и пропагандой терроризма.

4. Согласно п. 2.1. ППВС-Э, «при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности суду необходимо тщательно проверять наличие не только повода, но и основания для возбуждения дела, что предполагает представление в суд материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки соответствующих преступлений». На то, что уголовное дело в отношении меня в нарушение требований УПК и разъяснений ПВС РФ возбуждено исключительно по формальному поводу, без малейших оснований, без учета общеизвестных существенных обстоятельств и вопреки многочисленным фактам, указывающим на необоснованность возбуждения дела, и я, и мой адвокат указывали и в исходной жалобе, и при ее рассмотрении судом первой инстанции, однако судья И. И. Носик проигнорировала это обстоятельство, не предложила обвинению представить убедительные основания, удовлетворившись исключительно ссылками на формальную «проверку», не стала должным образом исследовать имеющиеся в деле материалы и учитывать существенные обстоятельства, некритично отнеслась к выводам авторов лингвистических исследований материалов сайта «Патриофил», выполненных по заказу УФСБ РФ по Омской области, которые явным образом вышли за пределы своей профессиональной компетенции и нарушили нормы УПК РФ, и приняла решение исключительно по формальным поводам, а значит приняла необоснованное и незаконное решение.

5. Согласно общим нормам УК и УПК РФ и смыслу п.8. ППВС-Э, важнейшим основанием для возбуждения уголовного дела экстремистской (террористической) направленности является наличие в действиях подозреваемого явного умысла на совершение преступления. При этом ПВС РФ особо подчеркивает, что для этого недостаточно одного лишь факта публикации инкриминируемых материалов, но необходимо учитывать «совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней,.. сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях)». При этом даже беглого изучения материалов, использованных в качестве формального повода для возбуждения уголовного дела в отношении В. В. Корба, достаточно, чтобы убедиться в том, что подозрения и обвинения его в оправдании и пропаганде терроризма не только не имеют никаких оснований, но противоречат всем фактам, в т.ч. общеизвестным (подробнее см. первую часть Дополнений и уточнений апелляционной жалобы от 30.08.2018), и направлены на дискредитацию его профессионального и общественного статуса, нарушение свободы слова и информации и умаление его человеческого достоинства.

В. В. Корб
28 сентября 2018 года
Категория: Политика | Добавил: KVV (02.10.2018) | Автор: Виктор Корб
Просмотров: 67 | Теги: скр, УК РФ, 205.2, произвол, ФСБ, облсуд, Корб, Апелляция | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar