Главная » Статьи » Форматы » Судебные материалы. Иски, жалобы |
Возражения Корба В.В., представителя Кузнецова В.Н., на апелляционную жалобу Диденко Д.С.
В Октябрьский районный суд Омска для приобщения к делу по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Полежаева Л.К. Диденко Д.С. на решение от 10.05.2012 по делу №2-644/2012 по исковому заявлению Полежаева Л.К. к Кузнецову В.Н. Копии: Кузнецову В.Н. Диденко Д.С. Возражения Корба В.В., представителя Кузнецова В.Н., на апелляционную жалобу Диденко Д.С.1. Истец через своего представителя (далее – "Истец") подменяет понятия "неправильного определения существенных обстоятельств" или "неправильного толкования закона" собственным несогласием с выводами суда о характере оспариваемого в иске суждения ответчика. Это противоречит нормам ГПК, устанавливающим порядок и основания для обжалования решений судов первой инстанции, поскольку без достаточных оснований инициирует фактическое рассмотрение вопроса по существу.2. Истец пытается оспорить выводы суда о том, что оспариваемое суждение является "оценочным мнением" и в качестве "доказательств" приводит вырванные из контекста заявления ответчика и его представителей. При этом, игнорирует тот факт, что все эти материалы и аргументы тщательным образом рассматривались в суде первой инстанции и получили однозначную оценку судом, опирающуюся на соответствующие правовые нормы. 3. Истец заявляет, что "не было представлено ни одного доказательства о приватизации … Л.К.Полежаевым всего областного имущества". Однако это прямо противоречит материалам дела и общеизвестным фактам, согласно которым именно губернатор Омской области как высшее должностное лицо осуществлял процесс приватизации на территории региона – своими указами, распоряжениями правительства, проектами законов. Тема возможной незаконности этих действий не относится к предмету рассмотрения спора. 4. Истец заявляет о необоснованности выводов суда о том, что "пределы допустимой критики в отношении правительства – шире, чем в простого лица или даже политика". При этом пытается опровергнуть полностью доказанное при рассмотрении дела существенное обстоятельство о том, что спор между Полежаевым и Кузнецовым являлся частью длительной, широкой и значимой общественной дискуссии по важнейшим социально-политическим вопросам. Что само по себе является достаточным основанием для отказа в защите публичного лица от критики или даже диффамации, согласно требованиям ВС РФ. 5. Истец утверждает о якобы оскорбительном характере оспариваемого суждения, хотя это обстоятельство также было тщательно исследовано при рассмотрении дела и не нашло своего подтверждения. 6. Судом первой инстанции были исследованы почти все обстоятельства, приобщенные к делу. Их интерпретация и выводы, в целом, сделаны вполне объективно, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Резюме: апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Виктор Корб 8 июня 2012 года | |
Просмотров: 4726
| Теги: Похожие материалы: |
Всего комментариев: 0 | |