| Главная » Статьи » Темы » ЖКХ |
Решение суда о перерасчете самовольно завышенного УК размера платы
| Собственники на общем собрании установили размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома. Однако управляющая организация, ООО «Центржилсерис», самовольно повысила тариф. Суд признал дынные действия не законными. Дело № 2-3297/2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2014 года г. Омск Мировой судья судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Полоцкая Е.С., при секретаре Кирнус С.Н., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах Казаковой П.В., Глушенко В.В., Пахомовой Н.А., Степановой О.Н., Белобородовой М.П., Мордвиновой Н.А., Зыкова Е.В., Печенкиной А.И., Передня Н.М., Дворжецкой И.Б., Кореневского К.Г., Кирьяковой Н.И., Веселовской Е.В., Полуниной Г.Ф., Бугаенко Ю.Г., Лузгиной Н.Х., Александровой Е.С., Муллина А.Н. к ООО УК «Центржилсервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик обслуживает дом 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске на основании договора управления. Ответчик не производит и не приобретает у поставщиков коммунальны ресурсы для предоставления коммунальных услуг для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а также не осуществляет сбор средств за потреблённую электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме, что установлено решением Кировского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства повысил тариф на обслуживание и содержание жилья, подтверждением незаконности данных действий служит апелляционное определение Судебной коллегии Омского областного суда по делу № 33-3554/2013 г. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Просит обязать ООО УК «Центржилсервис» произвести перерасчет истцам и всем потребителям дома 12 по ул. Рокоссовского в г. Омска за 2013 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда по 20 000 рублей каждому истцу, обязать ответчика довести до сведений потребителей сообщение о решении суда, опубликовав его на оборотной стороне квитанций. В последствии представитель истца Муллин А.Н,, действующий на основании доверенности представил уточненное исковое заявление, согласно которому ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», обращается с иском в интересах всех собственников жилых помещений мнргоквартирного дома, просит обязать ООО УК «Центржилсервис» сделать перерасчет истцам, а также всем потребителям дома 12 по ул.Рокоссовского в г.Омске за 2013 год: на сумму для квартир 68 кв.м. - 1089,36 рублей(для каждой),за период с января по декабрь 2013 года; для квартир 38 кв.м. -608,76 руб. для каждой с января по июль; для квартир 40,4 кв.м.-647,2 руб. с января по июль, а также сделать перерасчет за не оказанную услугу организацию работ по предоставлению коммунальных услуг для квартир 38 кв.м.-205,2 руб. за год, для квартир 40,4 кв.м.- 218,16 руб. за год, для квартир 68 кв.м.-367,2 руб. за год, в частности: Казаковой П.В. - на сумму 824,7 руб., Пахомовой Н.А. - 813,96 руб., Лузгиной Н.Х. -1439,42 руб. Белобородовой МЛ. - 865,37 руб. Мордвиновой Н.А. Зыкову ЕЛ. -1452,28 руб., Печенкиной А.И. -1450,14 руб. Передня Н.М. -1456 56 руб., Муллину АА по кв.75-813,96 руб.; по кв.88- 1460,84 руб., Дворжецкой И.Б. - 813,96 руб., Кирьякову НЛ. - 848ДЭ руб., Кореневскому Г.К. -1460,84 руб., Веселовской Е.В. - 813,96 руб., Полуниной Н.Ф. -1460,84 руб., Бугаенко Ю.Г. - 1456,56 руб., Степановой ОЛ. - 865,37 руб., Глушенко В.В. – 1475,86 руб., Александрова Е.С. - 865,37 руб., просил взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда по 20 000 рублей каждому истцу, обязать ответчика довести до сведений потребителей сообщение о решении суда, опубликовав его на оборотной стороне квитанций. В судебном заседании представитель истца Муллин АЛ., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что, не смотря на то, что ООО УК «Центржилсервис» произвело перерасчет согласно заявленным требованиям, он считает, что данный перерасчет произведен формально, гарантией того, что перерасчет будет произведен реально может служить только судебное решение. Уточнил требование о понуждении ответчика довести до сведений потребителей сообщение о решении суда, просил обязать ответчика довести до сведения потребителя информацию о том, что перерасчет в указанной в квитанции сумме за 2013 год, произведен в соответствии с установленным собственниками тарифом и фактически оказанными услугами, разместив ее на оборотной стороне квитанций, поскольку в настоящее время из представленных квитанций непонятно в связи с чем был произведен перерасчет. Поддержал требование о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права собственников квартир как потребителей. Истцы Казакова П.В., Глушенко В.В., Пахомова Н.А., Степанова О.Н., Белобородова М.П., Мордвиновой Н.А., Зыков Е.В., Печенкина А.И., Передняя Н.М., Дворжецкая И.Б., Кореневский К.Г., Кирьякова Н.И., Веселовская Е.В., Полунина Г.Ф., Бугаенко Ю.Г., Лузгина Н.Х., Александрова Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Болдышева М.А. в судебном заседании исковые не признала. Суду пояснил, что поскольку в настоящее время ответчиком самостоятельно произведен перерасчет, в связи с вступившим в законную силу решением суда, фактически предмет спора отсутствует, доказательств понесенных собственниками моральных страданий суду не представлено, в связи с чем считает исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, также возражает относительно требования о понуждении довести до сведения потребителей сообщение о решении суда, поскольку в настоящее время, каждый собственник уже получил квитанции, из которых видна сумма перерасчета за услугу по содержанию и текущему ремонту жилья. С учетом того, что удовлетворение иных требований, заявленных в исковом заявлении, касается определённого круга лица, исключительно каждого истца в отдельности, то, соответственно, требование о распространении сведений всем потребителям, по убеждению ООО «УК «Центржилсервис» удовлетворению не подлежит. В связи с чем просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского, кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение" целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу части 7 названной нормы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 31.03.2009 управление многоквартирным домом № 12 по улице Рокоссовского в городе Омске осуществляет ООО «Управляющая компания «Центржилсервис». Между собственниками многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского в городе Омске 01.04.2009 года и управляющей компанией и был заключен договор управления многоквартирным домом № 20/1 (далее - Договор) на предмет обеспечения последним благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования имуществом собственником в многоквартирном доме (л.д. 36-38). В соответствии с п. 2.1.11 Договора собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения (общего имущества). В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. Рокоссовского № 12, проведенного в форме заочного голосования от 26.12.2012 года, собственники жилых помещений решили установить плату за содержание и ремонт жилья в размере 16,0 руб. (без учета обслуживания общедомовых приборов учета), 16 рублей 40 копеек за 1 кв.м. с учетом обслуживания общедомовых приборов учета. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено апелляционным определением Омского областного суда от 13.06.2013 года указанное решение собственников помещений многоквартирного дома на день разрешения судом спора не было обжаловано и являлось действующим. Указанным определением действия управляющей организации по предъявлению квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт жилья многоквартирного дома по тарифу 18,67 кв.м. признаны незаконными. Поскольку решение общего собрания, которым собственники установили свой тариф в размере 16 руб. 00 коп. за 1 кв.м. являлось действующим, и не оспаривалось управляющей организацией, управляющая организация начиная с 01.01.2013 года должна была выставлять собственником квитанции по данному тарифу. Также решением мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от 06.12.2013, вступившим в законную силу 27.02.2014 года, установлено, что услуга по организации работ по предоставлению коммунальных услуг фактически управляющей организацией не оказывалась, сделан вывод, что из тарифа подлежит исключению сумма в размере 0,45 рублей (размер платы за данную услугу установленный в соответствии с структурой платы утвержденной протоколом решения общего собрания собственников № 2 от 26.12.2012 года). Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что за период с января 2013 по июнь 2013 собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Рокоссовского, выставлялась оплата за услуги по содержанию и ремонту жилья, по тарифу 18, 67 рублей, в июле 2013 года по тарифу 16 рублей 40 копеек, в период с августа по декабрь 2013 года в размере 16 рублей. Как следует из представленной сальдовки по содержанию жилья за март 2014 года ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» добровольно произвело в марте 2014 года перерасчет размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по всем квартирам многоквартирного жилого дома за 2013 год согласно заявленным требованиям. Указанное обстоятельство подтверждается бланком квитанции по квартире № 6 дома № 12 по ул. Рокоссовского, собственником которой является Казакова П.В. Представитель истца Муллин А.Н. настаивал на удовлетворении требований произвести перерасчет размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, указал, что перерасчет произведен формально, гарантией того, что перерасчет будет произведен реально, может служить только судебное решение. Между тем, в ходе судебного заседания, представитель истца, представил на обозрение суда бланки квитанций, полученных истцами, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за март 2014 года, из которых следует, что в полученных истцами квитанциях также указана сумма перерасчета размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за 2013 год. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» в добровольном порядке произведен в марте 2014 года перерасчет за 2013 год размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по всем квартирам многоквартирного дома № 12 по ул. Рокоссовского согласно заявленным требованиям, основания для понуждения произвести перерасчет отсутствуют. Также представитель истца, заявил требование о понуждении ответчика довести до сведения потребителя информацию о произведенном перерасчете размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, разместив ее на оборотной стороне квитанций, поскольку в настоящее время из представленных квитанций непонятно в связи с чем был произведен перерасчет. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в настоящее время, каждый собственник уже получил квитанции, из которых видна сумма перерасчета за услугу по содержанию и текущему ремонту жилья. С учетом того, что удовлетворение иных требований, заявленных в исковом заявлении, касается определённого круга лица, исключительно каждого истца в отдельности, то, соответственно, требование о распространении сведений всем потребителям, по убеждению ООО «УК «Центржилсервис» удовлетворению не подлежит. Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего. ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратился с исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Рокоссовского, обслуживаемого ответчиком. Индивидуализировать круг таких лиц не представляется возможным в силу его нестабильности и постоянного изменения количества участников. Таким образом, заявленные требования затрагивают интересы всех собственников многоквартирного дома, как неограниченного круга лиц. Требование о понуждении ответчика о доведении до собственников многоквартирного дома информации о произведенном перерасчете, по сути, не является самостоятельным требованием и вытекает из требования истца о произведении перерасчета размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Со своей стороны управляющая организация удовлетворила в добровольном порядке основные требования общественной организации, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Рокоссовского, произведя перерасчет размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с установленным собственниками тарифом и фактически оказанными услугами. Из бланка квитанции представленной в материалах дела следует, что информация в связи с чем произведен перерасчет за 2013 года размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в квитанции отсутствует. Между тем, не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых управляющей организацией произведен перерасчет по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, являлись истцами по настоящему делу, а, следовательно, знали о заявленных общественной организацией в их интересах требований о перерасчет размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Таким образом, учитывая что перерасчет размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, произведенный управляющей организацией, несомненно, затрагивает права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в квитанции отсутствует информация о том, что перерасчет в указанной в квитанции сумме за 2013 года произведен в соответствии с установленным собственниками тарифом и фактически оказанными услугами, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Принимая во внимание установленное нарушение управляющей организацией прав истца незаконным повышением платы, мировой судья полагает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истцов, периода нарушения ответчиком своих обязательств (с 01.01.2013 г.), а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Казаковой П.В., Глушенко В.В., Пахомовой Н.А., Степановой О.Н., Белобородовой М.П., Мордвиновой Н.А., Зыкова Е.В., Печенкиной А.И., Передня Н.М., Дворжецкой И.Б., Кореневского К.Г., Кирьяковой Н.И., Веселовской Е.В., Полуниной Г.Ф., Бугаенко Ю.Г., Лузгиной Н.Х., Александровой Е.С., Муллина А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п.46. Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика сумму штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик вплоть до обращения истца с настоящим исковым заявлением добровольно перерасчет по тарифу не производил, фактически нарушенные права потребителя были восстановлены ответчиком только после обращения с исковым заявлением, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ООО «УК «Центрижилсервис» ожидало вступления в законную силу, оспариваемых решений, поскольку определение платы в размере установленном решением общего собрания собственников являлось безусловной обязанностью организации и должно было исполняться независимо от принятого судом апелляционной инстанции, а также мировым судом, решения. Более того, как следует из копии заявления истца Пахомовой Н.А., представленной в материалах дела, она 29.07.2013 обращалась с заявлением к управляющей компании с просьбой произвести перерасчет с 01.01.2013. Однако, как следует из ответа главного бухгалтера ООО «УК «Центрижилсервис» в удовлетворении требований Пахомовой Н.А. было отказано. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Центрижилсервис» в Казаковой П.В., Глушенко В.В., Пахомовой Н.А., Степановой О.Н., Белобородовой М.П., Мордвиновой Н.А., Зыкова Е.В., Печенкиной А.И., Передня Н.М., Дворжецкой И.Б., Кореневского К.Г., Кирьяковой Н.И, Веселовской Е.В., Полуниной Г.Ф., Бугаенко Ю.Г., Лузгиной Н.Х., Александровой Е.С., Муллина А.Н. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого (2 000 руб. х 25%). В пользу ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» подлежит взысканию штраф в сумме - 9000 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в силу требований ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за моральный вред 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» довести до сведения потребителя на оборотной стороне платежных документов информацию о том, что перерасчет в указанной в квитанции сумме за 2013 года произведен в соответствии с установленным собственниками тарифом и фактически оказанными услугами, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу Казаковой П.В., Глушенко В.В., Пахомовой Н.А., Степановой О.Н., Белобородовой М.П., Мордвиновой Н.А., Зыкова Е.В., Печенкиной А.И., Передня Н.М., Дворжецкой И.Б., Кореневского К.Г., Кирьяковой Н.И., Веселовской Е.В., Полуниной Г.Ф., Бугаенко Ю.Г., Лузгиной Н.Х., Александровой Е.С., Муллина А.Н. в возмещение морального вреда по 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в части взыскания компенсации морального вреда по 500 рублей, всего по 2 500 рублей в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 9000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение вступило в силу. | |
Просмотров: 4288
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
