| Главная » Статьи » Темы » ЖКХ |
Облсуд подтвердил незаконность ресурсных компаний предъявлять квитанции по ОДН, т.к. это обязанность УК нести ответственность за ОДН.
| Поэтому УК переводят дома на непосредственный способ управления, обманывая при этом собственников квартир и оставляют тариф для себя как управляющих компаний, хотя становятся только обслуживающими организациями. Поэтому 20% от тарифа они получают незаконно, пользуясь незнанием и безразличием жителей. Председательствующий Фрид Е.К. дело №33-2035/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А., судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В., при секретаре Павленко Е.И., рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «ТГК-11» Демчук Ю.В., представителя ОАО «ОмскВодоканал» Марыкиной А.В., генерального директора ОАО УК «Центржилсервис» Севастюк О.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Муллина удовлетворить частично. Обязать ООО «УК «Центржилсервис» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске. Обязать ООО «УК «Центржилсервис» осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске. Признать незаконными действия ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэнёргосбыт» по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске. Взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу Муллина в возмещение морального вреда 200 рублей. Взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу Муллина штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Муллин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центржилсервис», указав, что он является собственником квартиры № 88 дома № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске. Собственники жилого дома № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске избрали способ управления домом управляющей компанией ООО «УК «Центржилсервис», однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в части предоставления жильцам коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды» чем нарушает права потребителей. Истец признать действия ООО «УК «Центржилсервис» незаконными в части непредставления квитанций и расчетов по взысканию платежей на общедомовые нужды: обязать ответчика выставлять собственникам помещений в квитанциях к оплате расходы по коммунальным платежам на общедомовые нужды; признать незаконными действия ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО «ТГК № 11». ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Омскэнергосбыт» по предъявлению требований по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, взыскать с ООО «УК «Центржнлсервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В рамках судебного разбирательства истец Муллин А.Н. дополнил заявленные требования и просил признать несоответствующими действующему законодательству договоры между ООО «УК «Центржнлсервис» и ОАО «ТГК-11», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «ОмСкэнергосбыт», признать незаконными действия (бездействия) ООО «УК «Центржнлсервис» по неисполнению положений постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., обязать ООО «УК «Центржнлсервис» покупать ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и предоставлять коммунальные услуги собственнику квартир № 88, 75 Муллину А.Н., взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец - Муллин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Кузнецов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Муллин А.Н., как один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Центржилсервис», претерпевает физические и нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком возложенных на него жилищным законодательством обязательств. Ответчик ООО «УК «Центржилсервис» в лице представителя Клычевой И.М. исковые требования не признала, пояснив, что договором управления от 01.04.2009 г. № 20/1 на управляющую организацию ООО «УК «Центржилсервис» обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам дома № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске не возложена, в связи с чем договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не заключались. Из содержания договора управления следует, что собственники возложили на управляющую компанию обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а также организацией предоставления коммунальных услуг собственникам от исполнителей коммунальных услуг -ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 обязанность управляющей компании заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую связана с возложением на управляющую компанию соответствующих полномочий собственниками жилого дома. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 управляющая компания предоставляет гражданам коммунальные услуги посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, однако ООО «УК «Центржилсервис» соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, третьими лицами не заключало, следовательно, не имеет реальной возможности предоставлять соответствующие коммунальные услуги гражданам. Исковые требования Муллина А.Н. затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске, однако документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, Муллиным А.Н. не представлено. Заявителем не указано, какие именно его права были нарушены и в чем заключается причиненный ему моральный вред. Представитель ОАО «ТГК № 11» Демчук Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Договорные отношения между собственниками указанного многоквартирного дома, в том числе Муллиным А.Н., ООО «УК «Центржилсервис» и ОАО «ТГК-11» в соответствии с которыми оплата за тепловую энергию вносилась бы жильцами непосредственно управляющей организации в порядке п.7 ст. 155 ЖК РФ сформированы не были. Собственники помещений не наделили ответчика полномочиями на заключение договоров поставки услуг, оплачивая услуги самостоятельно ресурсоснабжаюшим организациям в силу публичного договора. Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354, не имеют обратной силы и не порождают дополнительных обязательств для ответчика. Истец не обладает полномочиями предъявлять требования в интересах крута потребителей. В судебном заседании представитель ОАО УК «Центржилсервис» Клычева И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «ОмскВодоканал» Грижневич А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной от лица данной организации, указав на законность действий по взиманию платы с жильцов за потребление воды. Представитель третьего лица указала, что решение суда в части возложения на управляющую компанию обязанности заключить договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжаюшими организациями основано на законе. Представитель ОАО «ТГК-11» Демчук Ю.В. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы. Истец Муллин А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В судебном заседании установлено, что истец Муллин А.Н. является собственником 1/24 доли в квартире № 1/3 доли в квартире № дома 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске. 01.04.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 12 и ООО «УК «Центржилсервис» заключили договор управления многоквартирным домом № 20/1, тем самым выбрав способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией. В силу ч.1 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Федеральным законом от 04.06.2011 г. N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ дополнена п.7,1., в соответствии с которым оплата за все коммунальные услуги может производиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии решения общего собрания собственников жилья, за исключением оплаты услуг за предоставленные коммунальные услуги в местах общего пользования, которые могут быть оплачены только управляющей компании. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 7 июня 2011 г. N 121, в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 июня 2011 г. N 23 ст. 3263, в "Парламентской газете" от 10 июня 2011 г. N 28-29, следовательно, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ вступил в силу с 17.06.2011 г. Установив, в судебном заседании, что в нарушение указанной нормы закона предоставление коммунальных услуг в местах общего пользования многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания действий ресурсоснабжающих организацией не соответствующими действующему законодательству и возложил на управляющую компанию обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске со сбором средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме. При вынесении данного решения суд первой инстанции применил регулирующие спорные правоотношения нормы ст.ст. 10, 39, 153, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Дав оценку пп.1.2., 2.3.3., 2.4.6., 3.1.3, 3.1.4 договора управления многоквартирным домом № 20/1 от 01.04.2009 г., суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске предоставили управляющей организации ООО «УК «Центржилсервис» право делегировать часть своих полномочий, в том числе полномочий по предоставлению коммунальных ресурсов, третьим лицам - ресурсоснабжающим организациям. Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники не наделили управляющую компанию полномочиями на оказание им коммунальных услуг, фактически противоречат нормам ст. 161 ЖК РФ, прямо предполагающими оказание коммунальных услуг при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно последней. В соответствии с п. 2.4.6 договора управляющая организация имеет право организовывать от имени собственников и за счет их средств заключение агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций - исполнителей коммунальных услуг. По смыслу п.1.8. и 1.10. договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, для чего вправе вступать в договорные отношения с подрядными организациями и третьими лицами. В соответствии с п.2.3.3. договора управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из толкования положений заключенного договора в сочетании с нормами ЖК РФ следует, что фактически управляющая компания вместо заключения договоров в письменном виде с ресурсоснабжающими организациями делегировала последним полномочия как по предоставлению коммунальных услуг, так и по взысканию платы за их потребление с собственников помещений. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг являлось прерогативой управляющей компании, фактически правоотношения между собственниками помещений, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями с учетом требования законодательства могут быть расценены именно через делегирование полномочий управляющей компанией организациям. Ссылки апеллянтов на нормы ст.ст. 537-549 ГК РФ, регламентирующие правоотношения по договору энергоснабжения, не могут быть учтены без разрешения вопроса о содержании внутридомовых инженерных сетей и определении лица, ответственного как за оказание услуг, так и взимание платы за надлежащие расходы фактически в рамках общедомового имущества собственников. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, с внесением изменений в законодательство в 2011 г., возможность делегирования полномочий оказания коммунальных услуг по содержанию мест общего пользования со стороны управляющей компании прекращена, соответственно, действия ответчика по уклонению от предоставления данных услуг либо заключению договоров со снабжающими организациями, не соответствуют законодательству. Ссылки представителей энергоснабжающих организацией на законность их действий по оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества ввиду отсутствия договора с ними со стороны управляющей компании подлежат отклонению, поскольку при установлении способа управления домом управляющей компанией и наличии законодательных ограничений на делегирование полномочий по сбору средств за коммунальные услуги на общедомовые нужды энергоснабжающие организации обладали как правом так и возможностью заключить соответствующие соглашения с управляющей компанией, на которую такого рода обязанность возложена в силу закона, что подтверждено решением суда. Ссылки апеллянтов на отсутствие полномочий у управляющей компании на заключение договоров являются несостоятельными, поскольку совершение такого рода действий со стороны управляющей компании прямо предусмотрено законом и ограничений на право совершения действий договор управления многоквартирным домом не содержит. Указание апеллянтами на то, что судом ресурсоснабжающие организации не были привлечены в качестве соответчиков при рассмотрении дела, само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Объем процессуальных прав ОАО «ТПС-11», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омскэнергосбыт», привлеченных судом для участия в деле, соразмерен с учетом характера спора процессуальным правам соответчика, при этом из характера спора, содержания апелляционных жалоб не следует, что у указанных лиц имелось намерение предъявить встречный иск к Муллину А.Н., чего они были лишены ввиду непридания им статуса соответчика. Третьи лица в полном объеме использовали предоставленные им процессуальные права, в том числе и на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для вывода об ограничении их прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается. Ссылки апеллянтов на отсутствие у истца Муллина А.Н. права заявлять требования в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном доме подлежит отклонению, поскольку истец как собственник помещения вправе требовать от управляющей компании совершения действий, предусмотренных как содержанием договора управления многоквартирным домом, так и требованиям законодательства. В силу пп.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника При неделимости предмета требований истца, очевидной невозможности заключения ответчиком договора оказания коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества с истцом, несущим бремя содержания общего имущества наряду с иными собственниками, требования истца о заключении соответствующего договора в отношении услуг на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома с выставлением квитанций всем лицам, обязанным наряду с ним нести расходы, как основанные на законе, не нарушают прав и интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, чья обязанность получать коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества от управляющей компании и оплачивать их прямо установлена ст. 39,155,162 ЖК РФ. Указание представителем ответчика в жалобе на то, что Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354, не имеют обратной силы и не порождают дополнительных обязательств для ответчика, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку основания для вывода о наличии возложения на ответчика обязанностей сделаны судом на основании толкования сочетаний норм действовавшего законодательства и, в частности, изменений, внесенных в него в 2011 г., носящих обязательный для применения сторонами характер. Ссылки апеллянтов на то, что решением суда не дана оценка их доводам в обоснование своих возражений, являются безосновательным, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции дал мотивированную и аргументированную оценку доводам и возражениям лиц, участвовавших в деле. Решение суда в части отказа Муллину А.Н в удовлетворении ряда заявленных им требований, взыскания компенсации морального вреда и штрафа по существу сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1. ГПКРФ не является. Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО «ТГК-11» Демчук Ю.В. представителя ОАО «ОмскВодоканал» Марыкиной А.В., генерального директора ОАО УК «Центржилсервис» Севастюк О.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | |
Просмотров: 7290
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
