| Главная » Статьи » Темы » ЖКХ |
Как депутат Омского горСовета Ю. Федотов лоббирует собственные интересы.
| Ю.Федотов является учредителем нескольких управляющих домами компаний (УК), также как и мэр г. Омска Двораковский. Большинство всех УК в г. Омске являются мошенническими, за счет завышении размера платы, которые устанавливает Двораковский, неоказания услуг и получением прибыли, как посредниками, при заключении договоров с организациями по обслуживанию лифтов, вывозу мусора и т.д., получают неосновательное обогащение. Лоббист – в переводе на русский язык, взяточник. Поэтому уход домов на самоуправление вызвал дикое возмущение всех собственников УК, в связи с потерей неосновательной прибыли. Поэтому используя свой статус депутата Ю.Федотов организовал экспертную группу в горСовете, для ликвидации самоуправления в Омске. Для этой цели не дал изложить доклады В. Кузнецову и Э.Фомину, а вся экспертиза превратилась в говорильню представителей управляющих компаний и лоббирующих их интересы чиновников. Как проходило заседание, можете посмотреть на прилагаемых роликах. г. Омск Доклад Кузнецова В.Н., 29.08.2014г председателя ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», в экспертно-консультационной группе Омского городского Совета, «О деятельности на территории г. Омска некоммерческих партнерств, обслуживающих многоквартирные дома». Данная Экспертно-консультационная группа при Омском городском Совете, состоит в основном из сторонников управляющих организаций, в том числе из их учредителей и руководителей, собралась только сейчас, а не два года назад, когда об этом просили разработчики Концепции. Этот факт вызывает у нас определенную озабоченность и сомнение в объективности и беспристрастности при вынесении экспертной оценки по рассматриваемому вопросу. Поэтому у подавляющего числа экспертов ЭКГ уже имеется сложившееся мнение на основании официальных ответов, или имеющихся личных интересов. Например: 1. Председатель ЭКГ, Федотов Ю.Н. – учредитель, собственник, нескольких управляющих организаций; 2. Максимов В.В. – учредитель и руководитель управляющей организации, так и представитель всех управляющих организаций; 3. Плисов С.В. – руководитель ГЖИ Омской области, которое организовало корпоративное гонение НП в судебных инстанциях в интересах управляющих организаций; 4. Ларенкова О.В. и Рюмкин А.А. – подчиненные мэра г. Омска Двораковского В.В., являющего учредителем, собственником, нескольких управляющих организаций, а департаменты в официальном ответе уже выразил отношение к НП; 5. Юшкевич Ю.А. – представитель отдела ЖКХ Минстроя, который также официально выразил свою отрицательную позицию в отношении НП. Как известно в марте 2005г был принят Жилищный кодекс РФ, в соответствии с которым были рекомендованы три способа управления многоквартирными домами (МКД): 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом часть 1 статьи 164 ЖК РФ в 2005 году содержала следующую редакцию: 1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Федеральным законом от 04.06.2011г №123-ФЗ часть 1 статьи 164 ЖК РФ была после слов "управлении многоквартирным домом" дополнена словами ", количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать," Данное дополнение не может считаться императивной нормой, т.к. данное положение противоречит конституционным нормам регламентированные статьями 15,18, 19, 55 Конституции РФ, т.к. это ограничение прав граждан проживающих в МКД с числом квартир более чем 12, т.е. по месту проживания, отменившее права и свободы человека и гражданина. Чего не было до 04.06. 2011 года. По этому поводу и в связи с решением омских судов, которые приобщены к материалам заседания, нами 30.06.2014г, была подана жалоба в Конституционный суд РФ. Однако, законом от 21.07.2014г №255-ФЗ «О поправках в Жилищный кодекс РФ», уточнение: «количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать," было отменено. Статьей 19 Конституции РФ запрещена дискриминация граждан по месту проживания, а часть 2 статьи 55 Конституции РФ запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, следовательно, ограничение прав граждан проживающих в МКД на непосредственный способ управления, количеством квартир в МКД, является антиконституционным. Поэтому нами подана дополнительная жалоба в Конституционный суд РФ, на поправку законом №225-ФЗ в статью 162 ЖК РФ, ограничивающей непосредственный способ управления 16-ю квартирами. Ответа из КС РФ по данному вопросу нами еще не получено. Собственники помещений являются также собственниками общего имущества многоквартирного дома, ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ. Цель собственников помещений МКД - минимизировать затраты на содержание и ремонт общего имущества, при полноценном и качественном предоставлении услуг, т.к.: - Собственность чья – частная общинная; - Чьи деньги на содержание и ремонт общего имущества – собственников помещений; - кто заинтересован в эффективном использовании средств – собственники помещений; - кому предоставляются услуги – собственникам помещений; - собственники помещений не получают прибыль от затраченных средств на содержание и ремонт принадлежащей им общей собственности; Цель управляющих организаций – получение максимальной прибыли, как посредников: а) при заключении договоров с третьими лицами; б) неоказанием предусмотренных договорами услуг; в) завышенным размером платы за оказываемые услуги, в сравнении с необходимым. Как видим налицо антагонистические противоречия между собственниками помещений МКД, как заказчиками услуг, и управляющими организациями, как исполнителями предоставляемых услуг. В связи с наличием явного антагонизма интересов собственников помещений и исполнителей, то внедрение административным методом института управляющих организаций в г. Омске в 2006 – 2007 годах, является фактом государственного пособничества вымогателям и мошенникам (ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ). Но в связи с тем, что к уголовной ответственности привлекается только физическое лицо, то у мошенников все «в ажуре», т.к. пособником выступает государство. Это фактор вызывает социальную напряженность в общественной жизни Омского региона и страны в целом. В г. Омске насчитывается несколько тысяч многоквартирных домов, из которых более 800 МКД не избрали какой-либо способ, в том числе целые поселки, например п. «Волжкий», микрорайон «Осташково». Администрация г. Омска данную проблему решить не может, т.к. не имеет законных прав указывать управляющим, как частным, организациям с кем и на каких условиях заключать договоры, в том числе по управлению такими домами, которые не приносят управляющим организациям прибыль. В то время, как в двух некоммерческих партнерствах объединяющих дома избравших самоуправление, в соответствии с разработанной Концепцией «Региональной системой самоорганизации граждан по месту жительства» находится в настоящее время только 28 МКД, из которых 8 домов 18-ти и 24 –х квартирные, т.е. капля в море МКД г. Омска, но это в административных органах и управляющих организациях вызвало большую озабоченность. Поэтому возникает вопрос, почему это мизерное количество МКД вызвала такую бурю общественного интереса и гонение со стороны исполнительной и судебной ветвей власти в Омском регионе. Ответ элементарно прост. Данный способ самоуправления МКД является экономически эффективным для собственников помещений в МКД, в том числе и малоквартирных, но он лишает управляющие организации, как посредников распоряжающихся чужой собственностью, возможности получать неосновательное обогащение. В связи с переходом нашей страны в капиталистическую формацию, многоквартирные дома (МКД), стали частной общинной собственностью, а с конституционным провозглашением построения социального государства (ст. 7 Конституции РФ) и охраной частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), закреплено конституционное право на совместное распоряжение имуществом. Российская Федерация - демократическое правовое государство (ст. 1 Конституции РФ), следовательно, должны приветствоваться разнообразные формы общественной деятельности, в том числе по распоряжению и управлению частной собственностью, которые конкурентно способны и эффективны. Исходя из данных конституционных норм, а также действующего законодательства, как Жилищного кодекса РФ, закрепившего непосредственный способ управления собственниками помещений общей собственностью, так и закона №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», группой граждан г. Омска на общественных началах, при содействии ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», была разработана Концепция «Региональная система самоорганизации граждан по месту жительства». В Концепции разработан принцип управления общей собственностью многоквартирного дома, на основе самоорганизации граждан проживающих в данном доме и более того, также в группе домов. Примером для создания Концепции послужила организация: кибуц в Израиле, и «Третенхаус» в Германии, (см. публикацию в Ю тубе, « ЖКХ - ЖИВИ КАК ХОЧЕШЬ!» http://youtu.be/4YPuLy3X8Ho ). В перспективе это развитие местного самоуправления на демократических принципах в границах жилого квартала, микрорайона. Только жители МКД, квартала, микрорайона, более всего заинтересованы в благоустройстве своей территории и эффективном её содержании. Как следует из названия, в основу Концепции положен принцип «самоорганизации» граждан, «по месту жительства», т.е. в МКД. Основной сложностью в самоуправлении МКД является сбор финансовых средств, с большого числа собственников в МКД и организация контролирования расходов. Для решения данной задачи в Концепции использованы полномочия и права некоммерческой организации в форме Некоммерческого партнерства (НП), изложенные в законе №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с законом, собственность члена организации, не является собственностью НП, в результате чего, право распоряжения этой собственностью остается за членом, несмотря на то, что финансовые средства находятся на банковском счете НП. Это создает прозрачность, как в сборе финансовых средств, так и в их расходовании. В мае 2012года ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» подал заявку в Администрацию г. Омска, на участие в конкурсе среди некоммерческих организаций по разработке и выполнению общественно полезных проектов на территории города Омска в 2012 году в номинации: «Правовое просвещение населения, защита прав и свобод человека и гражданина» с внедрением «СИСТЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАН» на базе разработанной Концепции «Региональная система самоорганизации граждан по месту жительства». К участию в конкурсе Администрация г. Омска нашу организацию не допустила, посчитав данную Концепцию, не перспективной. Однако, с 1 ноября 2012г собственники помещений нескольких МКД г. Омска, на основании решения общих собраний, перешли на непосредственный способ управления домами в форме территориального местного самоуправления, в соответствии с положениями Концепции. На общем собрании собственники помещений избирают: Совет дома и его председателя (ст. 161.1 ЖК РФ), уполномоченного (ч.3 ст. 164 ЖК РФ), а также ревизионную комиссию, т.е создается упрощенная схема товарищества собственников жилья (ТСЖ), но без образования юридического лица в виде ТСЖ, создание которого вызывает как организационные затруднения у собственников, так и дополнительные финансовые затраты, но с общественным контролем за расходованием средств. Переход данных домов на непосредственный способ управления собственниками в форме территориального способа самоуправления показал высокую экономическую эффективность, т.к. только за год управления домом таким способом, были произведены капитальные ремонты аварийных коммуникаций, за счет средств собранных с собственников на содержание и ремонт общего имущества. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома был ниже рекомендованного Администрацией г. Омска, в среднем на 4 рубля с квадратного метра. Обращаем внимание. Дома функционируют при полном и качественном обслуживании и ремонте общего имущества домов специализированными организациями, на основании заключенных договоров, со своевременной и полной оплатой выполненных работ и услуг. Пример этих домов оказался заразительным. Поэтому собственники помещений других МКД, увидев эффективность самоуправления на данных домах, в 2014 году также стали проводить общие собрания собственников и переходить на непосредственный способ самоуправления. И при снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, стали ремонтировать это общее имущество, которое ни как не ремонтировалось управляющими организациями за весь длительный период управления домами. Российская Федерация – социальное государство (ст. 7 Конституции РФ), следовательно, основная забота государства обеспечить гражданам достойную жизнь и свободное развитие человека, что достигается эффективной тратой имеющихся у них средств, в том числе на содержание и управление частной собственности граждан, а не сбор налогов и платежей за не оказанные услуги. Если в Германии и Израиле собственники помещений платят страховки за сохранность своего имущества, то у нас осуществляются поборы с собственников жилья, для неосновательного обогащения владельцев управляющих организаций. В связи с тем, что в МКД большое число собственников, которые должны производить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, то в данном случае необходим дому, собственникам, расчетный счет, который позволяет отслеживать поступление и расход платежей, выявлять неплательщиков и применять к ним санкции, в соответствии с законом. В соответствии с законом «О некоммерческих организациях», при организации Некоммерческого партнерства (НП), имущество члена, переданное партнерству, является собственностью члена (ст. 8 закона). Используя данное положение закона, собственники помещений на общем собрании собственников, являющимся органом управления МКД (ст. 44 ЖК РФ), поручают Председателю Совета дома вступить членом в НП и заключить «Договор о взаимодействии» с НП. Свобода договора регламентирована ст. 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с правами и обязанностями, прописанными в «Договоре о взаимодействии», НП открывает банковский расчетный счет своему члену, в лице председателя Совета дома, оказывает бухгалтерские и иные необходимые МКД услуги и в зависимости от объёма этих услуг набирает штатных работников, оплата которых производится за счет средств МКД определенных договором. На штатных работников в НП производятся все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Этим минимизируются организационные и управленческие затраты каждого МКД, перешедшего на самоуправление. При этом НП содействует Совету дома, его председателю и уполномоченному в управлении домом, в том числе при заключении договоров с третьими лицами, обучением, консультациями, обмену опытом. Но главное, этим достигается эффективность, экономия, используемых средств собственников, которые затем как раз идут дополнительно на благоустройство мест общего пользования, коммуникаций, оборудования, их ремонт. При этом следует отметить, что денежные средства остаются в регионе и более оперативно совершают оборот в товарообмене, способствуя развитию мелкого и среднего предпринимательства. Пока в Жилищном кодексе РФ такой способ управления не прописан, но и не запрещен, а что не запрещено, то разрешено. В соответствии с главным принципом демократии закрепленным Конституцией РФ, основным законом прямого действия (ст. 15). Тем более, что в Жилищный кодекс РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005г, за 9 лет внесено 19 поправок, в среднем по две поправки в год. Поэтому законодатель правомочен внести и 20 поправку в ЖК РФ. В настоящее время, в г. Омске действуют по данной Концепции два НП, а на непосредственном способе самоуправления находятся 21 дом, а в его пригороде еще 7 малоквартирных домов. Состоящих более чем из 16 квартир, т.е. 18-ти и 24-х квартирные дома, которые для управляющих организаций также не выгодны и поэтому не интересны. Основными достоинствами данного способа самоуправления МКД являются: - Эффективность использования собранных средств за содержание и ремонт общего имущества дома. При снижении размера платы собственники дома производят, практически за один год, полный капитальный ремонт коммуникаций. На следующий год собственники ремонтируют строительные конструкции и осуществляют благоустройство дома и территории; - Полное исключение социальной напряженности и конфликтов между жителями домов и административными органами, т.к. собственники помещений самостоятельно определяют, на общем собрании, как размер финансирования, путем сбора средств, так и их использование, с определение первоочередных и перспективных задач по содержанию дома; - Создание благоприятного, более семейного, климата взаимоотношений между жителями в доме, общинно решающих возникающие проблемы совместного проживания и содержания общего имущества; - Создание условий для выявления и роста числа лиц с активной гражданской позицией как в коллективе собственников помещений дома, так и в стране в целом. Мы находимся в Омском городском Совете, депутаты которого обязаны работать и принимать акты в пользу граждан г. Омска, и которые не вызывали бы социальную напряженность в обществе. И как бы кто не старался административным методом на корню ликвидировать способ самоуправления общим имуществом МКД, он будет жить и развиваться. В капитализме выживает только тот способ, который экономически эффективный и конкурентный. Способ самоуправления МКД собственниками помещений имеет право на существование, т.к. данный способ эффективен и привлекателен для жителей г. Омска и области, в результате чего все больше и больше собственники помещений МКД хотят перейти на этот способ управления своим имуществом. Концепция, как и все новое, имеет свои недостатки. Часть этих недостатков, в том числе выявленных в судебных процессах, устранены: 1. Не применяется коллективное вступление МКД, т.к. членом НП является только председатель Совета дома, действующий на основании полномочий делегированных ему общим собранием, и те собственники, которые желают вступить в НП, путем подачи заявлений; 2. Взаимоотношения между МКД и НП осуществляются только на основании Договора о взаимодействии заключенным с председателем Совета дома, как членом НП; 3. НП выполняет функции расчетного центра, в соответствии с договором, свобода заключения которого гарантируется законом (ст. 421 ГК РФ); 4. В НП, специальный банковский счет на капитальный ремонт, ни одному МКД не было открыто, т.е. данное действие не было реализовано. Государство с 2005 года отказалось от содержания и управления жилищного фонда состоящего из МКД, находящихся в общинной собственности, также как и домов находящиеся в частной собственности. Поэтому государству в целом, а также органам власти на местах, для исключения социальной напряженности в сфере ЖКХ, необходимо передать всю полноту права по содержанию и управлению МКД, сбором и расходованием средств собственникам помещений и минимизировать вмешательство государства и органов в эту сферу. Естественно, что это сделать одновременно не возможно, и не желательно. Поэтому, не мешало бы и депутатам Омского городского Совета, и чиновникам Администрации г. Омска конструктивно содействовать в доработке Концепции и внедрению самоуправления на МКД в Омске. Это необходимо для того, чтобы государство, или хотя бы омский регион, при сложившихся дефицитах бюджета, спокойно могли отказаться от своих обязательств в ЖКХ. Данная проблема решается просто, если финансовыми средствами, собираемые с собственников на содержание и ремонт общего имущества дома, распоряжаются сами собственники и притом коллективно, взяв всю полноту ответственности за содержание и ремонт принадлежащей им собственности, снимая данную заботу с административных органов. Мы готовы конструктивно сотрудничать со всеми заинтересованным лицами, и предлагаем членам ЭКГ и депутатам Омского городского Совета, как лицам обязанных действовать в интересах избравших их граждан г. Омска, а также приглашенных лиц, создать комиссию и провести проверку деятельности и состояний МКД перешедших на самоуправление, с выездом на дома, с сопоставлением того, что было и того, что стало. С последующим составлением соответствующих актов. Только после этого можно и нужно принимать решение о дальнейшей судьбе непосредственного способа самоуправления МКД в г. Омске по предлагаемой Концепции, с рекомендацией, или запрета как антисоциального, или к дальнейшему распространению. Приложение: 1. Отчет МКД по ул. Кирова, д.7, за период с 01.05.13г по 30.04.2014г – на 3-х листах. 2. Отчет ревизионной комиссии МКД по ул. Лукашевича, д. 29, за 2013г – на 3-х листах. Председатель В.Н. Кузнецов | |
Просмотров: 2396
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
