| Главная » Статьи » Темы » ЖКХ |
Облсуд вынужден был признать сфальсифицированным протокол общего собрания МКД.
| Облсуд отменил решение судьи Бажиной Т.В. Куйбышевского суда г. Омска, которая, при явной фальсификации проведения общего собрания, инициированным продажным лицом, действующим в интересах мошеннической управляющей организации ООО «Жилищник-7», невинно, не заметила подделки подписей собственников помещений. В этом и есть коррупционно-корпоративная связь судьи и мошенников обдирающих жителей. Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-7031/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе Председательствующего Масленкиной СЮ. судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А. при секретаре Каревой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева В.И. Кузнецова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Зайцева Виктора Ильича к Обгольцу А.А о признании недействительным и не состоявшимся общего собрания, признании недействительным договора с управляющей компанией, взыскании судебных издержек, вынесении частного определения оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцев В.И. обратился в суд с иском к Обгольцу А.А. о признании недействительным и не состоявшимся общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора с управляющей компанией, взыскании судебных издержек, вынесении частного определения. В обоснование указал, что является собственником квартиры № 63 в доме № 114 по ул. Омская в г. Омске. 04.06.2014 ему стало известно о проведении 27.03.2014 общего собрания собственников помещений данного дома по решению вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом, а также о заключенном 28.03.2014 с ООО «УК Жилищник 7» договоре об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии условиями договора ООО «УК Жилищник 7» были переданы протокол от 27.03.2014 общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора, технический паспорт на жилой многоквартирный дом, правоустанавливающие документы на земельный участок. Просил признать недействительным и не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 114 по ул. Омской от 27.03.2014, недействительным договор от 28.03.2014, вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о принятии мер прокурорского реагирования к ответчику Обгольц А.А. по факту фальсификации им общего собрания и решений собственников, взыскать судебные издержки. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Кузнецов В.Н. иск поддержал, пояснил, что при проведении обжалуемого собрания были сфальсифицированы решения собственников помещений, не участвовавших в голосовании, искажены сведения о размере помещений, находящихся в собственности участников голосования, извещение о проведении собраний, а также о его результатах не доводилось до собственников, в голосовании участвовали не все собственники. Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 7» Шишиморова Е.В. требования не признала. Истец Зайцев В.И., ответчик Обгольц А.А. участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Зайцева В.И. - Кузнецов В.Н. просит решение отменить, принять новое. Указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с неучастием ответчика в судебном разбирательстве. Считает, что 000 «УК Жилищник 7» не была выбрана обслуживающей организацией, а ответчик не был избран представителем собственников, также в связи с отсутствием кворума, так как в голосовании приняли участие менее 50% собственников. Поскольку Обгольц не избран председателем совета дома, он не мог подписывать договор с управляющей организацией. Целый ряд решений собственников сфальсифицирован, кроме того, суд необоснованно зачел голоса собственников квартир 91, 140, так как в материалах дела отсутствуют их решения. В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица 000 «УК Жилищник 7» Кунгурцев М.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Зайцева В.И. Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей третьего лица ООО «УК Жилищник 7» Шишиморовой Е.В., Кунгурцева М.С, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном • доме по адресу: г. Омск, ул. Омская дом № 114, оформленное протоколом от 27.03.2014 № 2, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в сообщении, решения принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, применительно к приведенным правовым нормам, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. Из материалов дела следует, что 22.02.2014 собственник квартиры № __ в доме № 114 по ул. Омская в г. Омске Обгольц А.А. инициировал общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № 114 со следующей повесткой дня: 1. Определение количественного состава счетной комиссии собрания и персонального состава: Ч.Т.И кв. № 114, В.В.В. кв. № 111. 2. Определение места подсчета голосов. 3. Определение даты и времени подсчета голосов. 4. Выбор способа управления домом непосредственное управление. 5. Выбор организации ООО «УК Жилищник 7» как организации оказывающей услуги и осуществляющей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. 6. Определение размера и платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год. 7. Избрание представителя собственников помещений, действующего от имени собственников помещений в правоотношениях с третьими лицами по поводу содержания и ремонта дома, включая заключение и хранение договоров. 8. Определение порядка подписания протокола. 9. Определение порядка хранения протокола. Поскольку собрание собственников в очной форме не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, было принято решение о проведении заочного голосования в соответствии с ст. 47 ЖК РФ в период с 03.03.2014 по 27.03.2014. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 и справок ГП Омской области «ОмЦТИЗ» № 584951 от 25.06.2014, № 589738 от 22.07.2014 суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом № 114 состоит из 144 квартир, все помещения в доме имеют жилое назначение, в муниципальной собственности находятся три квартиры: № 12, 50, 136. В представленных в материалы дела документа имеется описание каждой квартиры с указанием общей площади каждого жилого помещения. Общая площадь жилых помещений в доме составляет 7679,9 кв.м., приведена в решении суда и является верной. Согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников жилых помещений, в голосовании 27.03.2014 приняли участие 128 человек, а именно: собственники квартир: № 1 ,2,3,4,8,9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 17, 18, 19,20,21,22,23,25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 37, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 50, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 69, 70, 72, 77, 78, 80, 81, 82, 86, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 103, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120,121, 122, 123, 124, 125, 126, 129, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 142, 143, 144. Из подсчета голосов решений собственников жилых помещений, судом первой инстанции исключены голоса собственников квартир: № 9, 18, 27, 31, 43, 69, 81, 97, 113, 139. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 и справкой ЕП Омской области «ОмЦТИЗ» № 584951 от 25.06.2014 проголосовавшие лица не являются собственниками жилых помещений. Так, Ш не могла принимать участие в голосовании, поскольку собственником квартиры № 81 является М Л.Х.. По тем же основаниям не могли голосовать: К А.П. - собственником квартиры № 43 является К А.Л.; Б Л.И. - собственником квартиры № 18 является Б А.Н.. Собственники квартиры № 97 С-вы зарегистрировали право собственности только 22.05.2014, поэтому правомочий на участие в голосовании проходившем в марте, не имели. Кроме того, в суде первой инстанции допрошены собственники квартир № 9 Я А.А., № 27 и № 31 П А.И., №'69 Ф Л.И., № 129 С Э.С., № 139 К З.С., пояснившие, что не принимали участия в заочном голосовании, заявившие о фальсификации их подписей в решениях собственников помещений, Аналогичные пояснения дал суду свидетель Б СЕ. в судебном заседании от 08.08.2014, тем не менее, в общий подсчет голосов судом первой инстанции он был включен. Учитывая, что собственником квартиры № 27 также является П А.В., которая не выражала несогласия с заочным голосование, ее доля в праве собственности на жилое помещение правомерно была включена в подсчет голосов, также как и доли сособственников квартиры № 129 С С.А. и С А.С. Вывод суда об исключении из числа принявших участие в голосовании собственников квартиры № 77, поскольку ими проставлены два возможных варианта ответа на один вопрос, является верным, однако в окончательном подсчете голосов, решение собственников этой квартиры судом, тем не менее, учтено. Решение собственников квартир № 113 в подсчет голосов обоснованно не было зачтено, так как в материалы дела представлены два решения от разных дат: от 04.03.2014 и от 18.03.2014. Также при подсчете голосов в число проголосовавших, суд первой инстанции включил решения собственников квартир № 91 и 140, в то время как в материалах дела такие решения отсутствуют, а из пояснения представителя ООО «УК Жилищник 7» следует, что в материалы дела были представлены все имеющиеся решения. В материалах дела имеется также решение собственника квартиры № 33 Х Н.К. Вместе с тем из ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что она действительно является собственником квартиры № 33, однако в заочном голосовании, проводимом в период с 03.03.2014 по 27.03.2014 ей известно не было и она в нем не участвовала, решение собственника помещения не подписываля, заявила о фальсификации ее подписи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из 144 квартир в заочном голосовании участвовало 74 квартиры, 114 собственника. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума собственников помещений многоквартирного дома № 114 по ул. Омская, поскольку в голосовании приняло участие менее 50% собственников. С учетом всех действительных для подсчета решений собственников в голосовании приняли участие 47,53%, а именно 114 собственников жилых помещений, владеющих площадью в размере 3650,25 кв.метров (3650,25 х 100 : 7679,9 (общая площадь жилых помещений)), это менее необходимого, для признания общего собрания состоявшимся. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности. Таким образом, у ответчика не имелось правомочий для заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Жилищник 7» от 28.03.2014. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, состоятельным не является, поскольку из положений ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда. Иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, по вышеуказанным мотивам. На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая допущенные при проведении собрания нарушения, затрагивающие права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома № 114 по ул. Омской, в том числе истца, влекущих недействительность и отмену принятых на общем собрании решений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. о признании недействительным и несостоявшимся собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 114 от 27.03.2014. На основании ст. 98 ГПК РФ с Обгольца А.А. подлежит взысканию в пользу Зайцева В.И. государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О II Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещении многоквартирного жилого дома по ул. Омская, № 114 в г Омске в форме заочного голосования от 27.03.2014. Взыскать с Обгольца в пользу Зайцева расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Председательствующий: Судьи областного суда: | |
Просмотров: 6721 | Комментарии: 1
| Теги:
| Рейтинг: 3.7/3
Похожие материалы: |
| Всего комментариев: 0 | |
