Главная » Статьи » Темы » Социальное

Иск на РЭК Омской области по тарифам на маршрутки и его обоснование.
Вот так наши чиновники принимают коррупционные нормативные акты, в результате которых мошенники разных мастей «пилят» кровные денежки граждан.
Хорошо, что прокуратура хоть и поздновато, но спохватилась и 13.01.2015г подала аналогичный иск.

Омский областной суд
644099, Омск, ул. Тарская, 28,
Истец: Кузнецов Валентин Николаевич,
644117, Омск, Камерный пер. 38 кв. 27.
Ответчик: Региональная энергетическая
комиссия Омской области,
644099, ул. Красногвардейская, 42.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
10 сентября 2014г председатель РЭК Омской области издал приказ №117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров в автобусах малого и особо малого класса в городском сообщении (город Омск)», с вступлением в силу через десять дней.
Приказ размещен на официальном сайте РЭК Омской области: http://rec.omskportal.ru/ , а также размещен в системе «Консультант-плюс» Омской области, без указания средства массовой информации, в котором был бы опубликован данный приказ, что является нарушением части 3 статьи 15 Конституции РФ.
Однако на сайте : http//omskinform.ru была размещена публикации от 29.09.2014г, вторник, под названием: «Со среды проезд в омских маршрутках подорожает до 20 рублей».
Данным приказом предельный тариф на перевозку пассажиров был установлен в размере 22,02 рубля за одну поездку (с учетом налогов).
Обжалуемый приказ РЭК Омской области не соответствует части 1 статьи 7, части 2 ст. 19 Конституции РФ, т.к. ухудшаются социальное положение граждан Омска и Омской области, истца в частности, в том числе по имущественному положению, а также не соответствует положениям «Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», разработанного Министерством экономического развития РФ.
Повышение пенсий пенсионерам, и истцу в том числе, заработной платы работающим жителям г. Омска, производится по установленному Правительством РФ процента роста инфляции (см. Постановление Правительства РФ от 28.03.2014г №241), а обжалуемый приказ РЭК Омской области установил повышение тарифа, за перевозку пассажира, в два с лишним раза выше процента роста инфляции.
На основании положений обжалуемого приказа №117/45 от 10.09.14г истец, как потребитель, вынужден нести дополнительные финансовые затраты, т.к. в данном случае нарушаются его права потребителя, регламентированные статьей 16 закона «О защите прав потребителей», публичным договором, заключаемые с перевозчиками, работающими в режиме маршрутных такси, на основании данного приказа.
С 01 октября 2014 г. большинство микроавтобусов, работающих в режиме маршрутного такси в г. Омске, установили пассажирам размер платы в размере 20 рублей за одну поездку, а часть микроавтобусов работают по прежнему тарифу в размере 18 рублей. При этом часть микроавтобусов перевозят льготников по электронным картам, т.е. без оплаты последними.
Предельный размер платы, установленный приказом РЭК Омской области собственниками микроавтобусов работающих в режиме маршрутного такси в г. Омске, пока хозяевами микроавтобусов не применяется.
Это свидетельствует о том, что Приказ от 10.09.2014г за № 117/45 РЭК Омской области издан с нарушением Норм Конституции РФ, прав потребителей, и истца в том числе, с ненадлежащей проверкой расчетов перевозчиков, обосновывавших требование о повышения тарифа, с наличием признаков коррупционной составляющей, дающим право владельцам микроавтобусов на неосновательное обогащение.
В г. Омске отсутствует надлежащий учет количества микроавтобусов, работающих в режиме маршрутного такси, и контроль за их работой, в связи с отсутствием на автобусах систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушение п.8 ч.2 ст.8 Решения от 14.11.2012г №71 Омского городского Совета).
Это позволяет работать на улицах города незарегистрированным должным образом перевозчикам, которые не производят уплату налогов за осуществление предпринимательской деятельности.
В маршрутных такси отсутствуют кассовые аппараты и зарегистрированная билетная продукция, (п.2.2.11 приложения №2 Решения №71), что фактически полностью позволяет перевозчикам, владельцам автобусов, уходить от уплаты налогов, а также, от перечислений в пенсионный фонд по заработной плате водителей, т.к. размер зарплаты водителей также не подконтролен.
В соответствии ст.ст. 2, 57, 65 ГПК РФ ходатайствую об истребовании от ответчика:
1. Отчет, постановление, прокуратуры Омской области о проведении антикоррупционной экспертизы приказа №117/45, в соответствии с законом «Об антикоррупционной деятельности».
2. Заявления и расчеты перевозчиков о необходимости повышения тарифа.
3. Заявления от Администрации г. Омска о необходимости повышения тарифа.
4. Акты и результаты обследования маршрутов на предмет количества работающих автобусов.
5. Акты и результаты обследования маршрутов на предмет пассажиропотока.
6. Акты и результаты обследования на предмет заработной платы водителей по маршрутам и маркам автобусов.
7. Акты и результаты обследований по проверке установленного плана перевозки пассажиров для водителей, по маршрутам и маркам автобусов.
8. Акты и результаты проверки количества автобусов работающих на маршрутах на: газовом топливе, бензине и солярке.
9. Акты и результаты обследования количества рейсов и времени работы автобусов на маршрутах.
10. Акты и результаты проверки установки кассовых аппаратов на автобусах, или работающих с учетной билетной продукцией по маршрутам.
11. Акты и результаты проверки установки на автобусах системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
12. Расчет максимально необходимого количества микроавтобусов работающих в режиме маршрутного такси для жителей г. Омска и его гостей.
13. Запрос РЭК Омской области в УГАДН Омской области о количестве микроавтобусов в г. Омске работающих в режиме маршрутного такси и ответ на данный запрос.
14. Договоры Администрации г. Омска с владельцами автобусов на перевозку льготников.
Наличие или отсутствие требуемых документов может подтвердить обоснованность или опровергнуть предъявленные исковые требования, т.к. данные документы свидетельствуют об экономичности работы автобусов, о наличии или отсутствии прибыли при работе на прежнем тарифе в размере 18 рублей за одну перевозку пассажира.
На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 26, 245, 251, 253 ГПК РФ, ст. 6 закона «О противодействии коррупции», ст. ст. 15, 16, 17, 40 закона «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ:
1. Признать незаконными приказ №117/45 РЭК Омской области, полностью, как противоречащий части 1 статьи 7, части 2 ст. 19 Конституции РФ.
2. Признать незаконными приказ №117/45 РЭК Омской области полностью, как противоречащий части 3 ст. 15 Конституции РФ.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Приложение:
1. Копия иска.
2. Копия приказа №117/45 РЭК Омской области - 2 экз.
3. Копия публикации на сайте: Омскинформ от 29.09.2014г – 2экз.
4. Квитанция об уплате пошлины.

6 ноября 2014г В.Н. Кузнецов
ОБОСНОВАНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ к РЭК Омской области

Как выяснено в судебном процессе, обжалуемый приказ издан на основании обращения 5-ти предпринимателей работающих в режиме «маршрутного такси», владеющих (распоряжающихся) 34 автобусами категории "M2", в то время как на маршрутах г. Омска работают в данном режиме более 6-ти тысяч микроавтобусов категории "M2".

При принятии решения РЭК Омской области было принято во внимание представленные данные по обследованию пассажиропотока на 7-ми маршрутах, в то время как Постановлением 1605-п от 12.12.2012г таких маршрутов утверждено 102.

Также следует отметить, что в соответствии Постановлением №1605-п от 12.12.2012г установлена работа определенного количества машин на маршрутах: №89 - 16 авто, №215 – 9 авто, №275 – 13 авто, №358 – 5 авто, № 371 – 10 авто, №410 – 13 авто, №418 – 9 авто.

Обследование пассажиропотока проведено на 13 микроавтобусах в течение 3-х дней.
При этом на маршрутах: № 89 – 5 смен на 2-х авто, №215 – 5 смен на 2- авто, №275 – 2-х смен на 2-х авто, №410 – 2-х смен на 2-х авто, №358 – 5 смен на 2-х авто.
Однако в месяце 30 дней, а смен должно быть 60, т.к. перевозка пассажиров должна быть обеспечена с 6-оо до 23 часов, а рабочая смена водителя не должна превышать 12 часов, с учетом холостых пробегов.

При обследовании пассажиропотока на маршрутах: №№ 89, 215, 358, 371, 418, водители работали на маршруте более 12 часов, что является нарушением п. 11 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г.
Это является нарушением лицензионных требований регламентированных п.п.3, п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (см. приложение №1).

Поэтому эти данные результатов обследования не должны были быть положены во внимание РЭК Омской области при издании обжалуемого приказа №117/45, т.к. данные обследования пассажиропотока были получены в нарушении действующего нормативного акта.

Более того следует отметить, что в соответствии с представленными сведениями у предпринимателей:
Бабайцева В.М. - 16 машин разных марок, а обследование произведено только на двух авто, работающих на двух маршрутах, в то время как его авто работают на 7-ми маршрутах в соответствии с договорами заключенными с Департаментом транспорта;
Поварченкова Р.А. – 13 машин, а обследование произведено только на трех авто, работающих на одном маршруте в то время как его авто работают на 2-х маршрутах в соответствии с договорами заключенными с Департаментом транспорта;
Прокопено М.Е. - 15 машин разных марок, а обследование произведено только на одном авто, в то время как его авто работают на 3-х маршрутах в соответствии с договорами заключенными с Департаментом транспорта, (см. заключение РЭК от 05.09.14г).

Доходы каждого предпринимателя должны определяться из суммы доходов полученных от перевезенных пассажиров всеми микроавтобусами, находящихся у него в собственности (управлении), и расходы также определяются как сумма расходов на все машины.
Нельзя объективно оценить доходы и расходы предпринимателя по расчету прибыли и убыткам на один-два автомобиля, в то время как количество автомобилей у предпринимателя много больше, при этом разных марок и разных сроков эксплуатации.

Поэтому интерполяция результатов частичного обследования 5-ти предпринимателей, с последующим установление тарифа за одну пассажироездку на все микроавтобусы, более 6 000 шт., и на других 95 официально признанных предпринимателей, (см. ответ Администрации от 30.07.14г), является фактом халатного отношения к служебным обязанностям должностных лиц РЭК Омской области, или их полной некомпетентности по данным вопросам, или преднамеренного коррупционного преступления.

РЭК Омской области, являя собой государственный орган, обязан в первую очередь блюсти и отстаивать интересы граждан, жителей Омска и Омской области, являющихся носителем суверенитета и единственным источником власти, ст. 3 Конституции РФ.
Именно поэтому в ст. 2 Конституции РФ буквально сказано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Следовательно, функция РЭК Омской области не в обеспечении получения доходов предпринимателей, а главным должно являться соблюдения прав и свобод жителей г. Омска, в том числе, на достойную жизнь, что регламентировано ст. 7 Конституции РФ.

Если на 2011 год Администрацией Омска Постановление от 12.11.2010г №1068-п была запланирована работа 2117 микроавтобусов, а также 700 большегрузных автобусов работающих по социальным сетям, то на 2014 год определено функционирование всего 1839 автобусов, как большегрузных, так и микроавтобусов, что не соответствует потребностям жителей Омска в поездках.
Именно по этой причине улицы Омска заполонили микроавтобусы, работающие в режиме «маршрутных такси» без заключения договоров с Департаментом транспорта (см. ответ Администрации от 30.07.14г) и неосновательно получающие прибыль, в результате издания обжалуемого приказа РЭК Омской области.

Обращаю внимание суда на не соответствии действительности ответ УГАДН по Омской области ФСН в сфере транспорта от 17.12.2014г № 8665 о том, что лицензиаты не обязаны представлять сведения об изменениях в составе транспортных средств, т.к. в п.п. г) п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г №280 буквально сказано:
«4. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;»

Следовательно, ни УГАДН по Омской области, как контролирующий орган в сфере транспорта, ни Департамент транспорта г. Омска, как организатор перевозок пассажиров в г. Омске, не обладают информацией о количестве транспортных средств (микроавтобусов) работающих на улицах Омска в «режиме маршрутного такси».
Об этом и свидетельствует ответ УГАДН от 17.12.2014г.

При этом не одна из этих организаций, либо какая-то другая организация, в том числе Налоговая инспекция, не имеет сведений о фактических доходах предпринимателей, осуществляющих деятельность по данному направлению.

Обращаю внимание участников данного судебного процесса, особенно представителей прокуратуры, как органа борющего с преступностью на факт искусственной ликвидации перевозок пассажиров по фрахту в г. Омске, которые осуществляли крупные торговые предприятия такие как: «Строительный рынок «Южный», торговые комплексы «Мега», «Континент» и другие, что является фактом коррупции. Если раньше в торговые комплексы покупатели, клиенты этих торговых предприятий, могли ездить бесплатно, на микроавтобусах имеющих заключенный договор фрахта с этими торговыми предприятиями, (ч.5 ст.27 «Устава автотранспорта» №259-ФЗ) то теперь маршруты к торговым комплексам включены в маршрутную сеть города Омска.

Антисоциальные действия РЭК Омской области в отношении жителей г. Омска подтверждаются регулярно-планомерным повышением размера платы за проезд в маршрутках, так в 2011 г. стоимость проезда составляла 12 рублей/ездка, в 2012 году – 13 рублей/ездка, в 2013 году – 18 рублей/ездка, на 2015 год – 22 рублей/ездка.
Все это осуществляется в соответствии приказами РЭК Омской области: от 18.10.2010г № 240/55, от 15.05.2012г № 72/22, от 10.01.2013г №1/1 и данным обжалуемым приказом №117/45.

Также следует отметить, что в обоснование повышения тарифа по перевозке пассажира в РЭК Омской области каждый раз обращаются другие предприниматели, следовательно, предпринимателей, ранее обращавших за повышение тарифа, и в текущий период устраивал ранее утвержденный тариф. При этом РЭК Омской области не производил проверку финансовой деятельности предпринимателей ранее обращавшихся с требование о повышении тарифа.
При этом у Геворкяна В.Г. вместо 77 машин, стало -113 шт, Исмаилова Р.М. вместо 29 шт., стало 50 шт., у Семенюка Н.М. вместо 11 единиц, стало - 35 шт. Этот факт свидетельствует о значительной прибыли полученной предпринимателями и при тарифе в 18 рублей/ ездка.

Данная практика свидетельствует о целенаправленных действиях, находящихся в сговоре перевозчиков, объединенных в СРО «Омские перевозчики». Это подтверждает приобщенная к материалам дела фотография объявления, размещённая в маршрутках:
«В соответствии с Приказом РЭК Омской области и Решением СРО «Омские перевозчики» с 01 ОКТЯБРЯ 2014 года тариф на проезд … установлен размере 20 рублей».
Не 22 рубля/ездка, как установлено приказом, а всего только 20 рублей, как установило СРО.
При этом часть перевозчиков перевозят пассажиров-льготников за 18 рублей, что является нарушением ст. 19 Конституции РФ, запрещающей дискриминацию по социальному положению.

Этот факт свидетельствует о том, что представленные перевозчиками и Администраций Омска сведения в РЭК Омской области для расчета и установления нового размера платы за проезд пассажиров не соответствуют действительности и подтасованы.

Маршрутная автобусная сеть является муниципальной собственностью муниципалитета г. Омска. Частные перевозчики работающие «в режиме маршрутного такси» используют бесплатно инфраструктуру муниципальной транспортной сети. Однако требуют для получения неосновательного личного обогащения, повышения тарифа за перевозку пассажиров по этой сети. При этом, не вкладывая средства от полученной прибыли в данную инфраструктуру, не пополняя бюджет города оплатой за использование собственности муниципалитета, что регламентировано п.3. ст. 13 закона №257-ФЗ от 08.11.2007г., а также Постановлением от 22.07.2009г №828 Омского горСовета.

Департамент транспорта г. Омска, как структурная единица Администрации, ходатайствует о повышении тарифа, заботясь не о жителях города, а об увеличении доходов частных предпринимателей., что нарушением ч.2 ст.1 закона №131-ФЗ от 06.10.2003г.

РЭК Омской области не правомочна была выносить приказ на базе представленных документов, приказ №117/45 антиконституционный и подлежит отмене.

13 января 2015г В.Н. Кузнецов
Категория: Социальное | Добавил: kuznec (16.01.2015) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 1229 | Комментарии: 2 | Теги: тарифы, РЭК Омской области, взятки, маршрутки | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 2
avatar
2
Без доказательств в суде делать нечего. При этом если Вы заметили, что основные доказательства представляет ответчик, в соответствии с заявленным ходатайством, что отражено в исковом заявлении.
avatar
1
Валентин Николаевич! а у Вас есть допустимые доказательства, то есть документально подтвержденные, что у перевозчиков количество транспорта превышает заявленный по договору, и сколько нелегального транспорта?
avatar