Главная » Статьи » Темы » Политика

Апелляция на мракобесное решение Ретуевой по Омскгоризбиркому
Омский областной суд
Омск, ул. Тарская, 28.

Заявитель: Кузнецов Валентин Николаевич,
Омск, Камерный переулок, д.38, кВ.27.
кандидат в порядке самовыдвижения
по одномандатному избирательному округу №16.
Представитель: Солодовников Вячеслав Леонидович,
Омск, ул. Яковлева, д. 147,

Ответчик: Омская городская избирательная комиссия,
Омск, ул. Гагарина, 34.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дело №2-3312/2017)

С решением судьи Ретуевой О.Н. Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2017г, изготовленного 31.07.2017г, по иску Кузнецова В.Н. к Омской городской избирательной комиссии (ОГИК), по делу №2а-3312/2017, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права – не согласны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на свободное волеизъявление без необоснованных ограничений.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что подтверждено в ч. 4 ст.2 КАС РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств истец был лишен на возможность подтверждение своих доводов свидетельскими показаниями и истребований документов находящихся у третьей стороны, партии «Единая Россия», а также в отказе предоставления времени для изготовления в письменном виде возражений на отзыв ответчика, в нарушение положений п.5 ч.1. ст. 45, ч.2 ст. 59 КАС РФ.

Законодателем по данным делам определен срок рассмотрения в течение 5 дней, ч. 1 ст. 241 КАС РФ, однако суд ограничил рассмотрение данного дела двумя рабочими днями, чем истец был лишен права на изучение представленного в судебном процессе отзыва ответчика и изготовление письменного обоснования исковых требований, с учетом позиции ответчика и представителя прокуратуры, поддержавшего позицию ответчика.
При этом законодателем в данной статье предусмотрено, что «В случае, если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи».

Судом не дана оценка доводам стороны истца, которые были изложены в пояснениях, но не отраженны в протоколе судебного заседания, в том числе по вопросу незаконности ведения агитации партии «Единая Россия» и кандидатом Козловским Ю.Г. в период избирательного процесса до 30 июля 2017 года. В связи с этим истцом были поданы 03.08.2017г замечания на протокол судебного заседания.
Следовательно, судом не выполнены требования норм процессуального права, в силу статьей 176, 178, 179 КАС РФ.

Отсутствие оценки доводов и возражений истца в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу норм права и закона, в мотивировочной части решения суда, суд обязан привести не только доказательства, на которых он основывает свои выводы о существенных обстоятельствах дела, но и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, т.е. должна быть изложена оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Судом этого сделано не было.

Установив в судебном заседании факт распространения агитационной листовки, не имеющей исходных данных и не оплаченной из избирательного фонда партии, либо кандидата, в период избирательной компании, суд признал данные действия законными. Также признаны законными действия (бездействие) ответчика, избирательной комиссии, не предпринявшего мер по пресечению незаконного распространения в период избирательно компании, агитационной листовки Козловского Ю.Г., использующего логотип партии.

Именно в результате бездействия ответчика и не реагирование на заявление истца от 17.07.2017г, данная агитационная листовка продолжала распространяться по избирательному округу №16 до 25 июля 2017г, и только 26.07.2017г ответчик направил Представление в УВД для проведения проверки данных действий кандидата и принятию мер по их пресечению.

Законодателем, в ст. 56 закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусмотрен государственный контроль за действиями лиц, осуществляющих предвыборную агитацию, и пресечение этих действий.
Частью 7 данной статьи этот контроль возложен на избирательные комиссии:
7. Комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, агитации при проведении референдума и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

При этом в части 8 данной статьи законодателем предусмотрен механизм выявления и пресечения незаконной агитации, т.к. в дано части сказано:
8. В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 09.03.2016 N 66-ФЗ)
9. Правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах.

Основанием заявленных исковых требований послужило бездействие ответчика по принятию должных мер реагирования на нарушения действующего избирательного законодательства по фактам изложенных в заявлении от 17.07.2017 года поданного истцом в ОГИК.

ОГИК, дав заявителю отписку от 18.07.2017г, не предприняла должных мер для выяснения фактов, как по изготовлению указанной агитационной листовки, так и по её распространению, проигнорировав этим свое право и обязанность, в том числе по обращению в правоохранительные органы, и злоупотребив своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

С целью восстановления законности, при проведении выборов 10.09.2017г в Омский городской Совет шестого созыва были заявлены следующие исковые требования:
1. Признать незаконными действия (бездействие) Омской городской избирательной комиссии по неисполнению частей 7 и 8 статьи 56 закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по факту изготовления цветной агитационной листовки «ОБРАЩЕНИЕ К ЖИТЕЛЯМ ОКТЯБРЬСКОГО ОКРУГА В ПОДДЕРЖКУ ЮРИЯ КОЗЛОВСКОГО НА ВЫБОРАХ В ОМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ!» изготовленной и распространенной Юрием Геннадьевичем Козловским и партией «Единая Россия».
2. Определить способ и сроки по устранению и восстановлению исполнения действующего избирательного законодательства Омскую городскую избирательную комиссию в отношении Козловского Юрия Геннадьевича и списка кандидатов в депутаты по 16 избирательному округу выдвинутому партией «Единая Россия».

Суд, а также представитель прокуратуры, при пояснениях и вынесении обжалуемого решения умышленно проигнорировали положения п. 2 ч. 2 закона № 67-ФЗ, о том, что агитационным периодом признается период избирательной компании, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 14.06.2017 г № 1894 «О назначении выборов депутатов Омского городского Совета» и назначении выборов на 10.09.2017 года, согласно закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, агитационный период данной избирательной компании начинается с 11 июля 2017 года, т.е. за 60 дней до даты голосования.

В п.4 ст.2 закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ буквально сказано:
4) агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них);
Это подтверждено в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2013 №73-АПГ13-24 «Об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов».

Поэтому утверждение ответчика, представителя прокуратуры и суда о том, что действия партии «Единая Россия» и Юрия Козловского о размещении агитационных материалов с 13.07.2017 года по 16 избирательному округу, в виде листовки «ОБРАЩЕНИЕ К ЖИТЕЛЯМ ОКТЯБРЬСКОГО ОКРУГА В ПОДДЕРЖКУ ЮРИЯ КОЗЛОВСКОГО НА ВЫБОРАХ В ОМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ!» не являются нарушением избирательного законодательства, т.к. данный список кандидатов партии по данному округу, а в качестве кандидата, Козловского Ю.Г., был заверен в избирательной комиссии только 21.07.2017г, не соответствуют положениям пунктам 2 и 4 части 2 закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

За данное нарушение избирательного законодательства «Кодексом об административных правонарушениях в РФ», статьями 5.10, 5.12, предусмотрена административная ответственность наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей по каждой статье.

При этом следует отметить, что сокрытие фактически использованных и израсходованных финансовых средств на изготовление обжалуемой цветной агитационной листовки, попадает под юрисдикцию статей 5.17. и 5.18 КоАП РФ, ответственность по которым влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом, при вынесении обжалуемого решения, проигнорирована обязанность ответчика о необходимости обращения к правоохранительным органам по проведению проверки заявления истца от 17.07.2017 года, т.к. протокол по правонарушениям по статьям 5.10 и 5.12 КоАП РФ правомочны также составлять сотрудники УВД РФ.

Также судом, при вынесении обжалуемого решения, не дана должная оценка действиям (бездействию) ответчика:
по не составлению протоколов об административном правонарушении лиц изготовивших и распространивших листовку, несмотря на факт признания данной листовки изготовленной и распространенной, (л.д. 67, оборот ), т.к. в пункте 1 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ сказано:
5. Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:
1) члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3 - 5.5, 5.8 - 5.10, 5.12, 5.15, 5.17 - 5.20, 5.47, 5.50, 5.51, 5.56, 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса;
а также по не обращению в суд для вынесений Постановлений по указанным статьям КоАП РФ.

Судом, при вынесении обжалуемого решения, не исполнены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 178 и ч.7 ст. 241 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 295,308, 309, 310 КАС РФ прошу:

1. Отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2017г по делу №2а-3312/2017 полностью, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение по удовлетворению заявленных исковых требований в полном объёме.

Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы – 2 экз.
2. Квитанция по оплате пошлины.

03.08.2017г истец В.Н. Кузнецов

Представитель В.Л. Солодовников
Категория: Политика | Добавил: kuznec (03.08.2017) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 211 | Теги: Ретуева, мракобесие, партия воров, выборы, суд | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar