Главная » Статьи » Темы » ЖКХ

Кто много заплатил за ОДН, тот может их и вернуть
Суды, на удивление, стали взыскивать с ресурсонабжающих организаций взятые ими незаконно плату за ОДН. Аналогично прилагаемому иску данный истец взыскал за ОДН и с ОАО «ТГК-11» и с МП г. Омска «»Тепловая компания».
Можете следовать примеру первопроходцев, если ваш дом находится на управлении, а не непосредственном управлении.
С 1 мая все дома должны быть только на управлении УК. Так что держите ухо востро, не дремлите.

Дело №2-2443/2015 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2015 года г. Омск
Мировой судья судебного участка №43 в Кировском судебном районе в городе Омске Полоцкая Е.С. при секретаре Карабалиной К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Омске гражданское дело по иску Фадеева к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, указав что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д.12. Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Центржилсервис». Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, ответчик обязан был заключить договор на поставку тепловой энергии с ООО «УК «Центржилсервис» как с управляющей компанией. Данная обязанность предусмотрена также ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. Соответственно требовать плату за потребленный ресурс (общедрмовые нужды) имеет право только управляющая компания. В нарушение изложенного ответчик выставляя квитанции и взимал плату за ОДН. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства - оплату ОДН за период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 1012,04 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, затраты на ксерокопирование, представительские расходы 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей.
В судебное заседание истец Фадеев. не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Муллин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил в части взыскания расходов на ксерокопирование в сумме 324 рублей, представил квитанцию в подтверждение понесенных затрат.
В судебном заседании представитель ответчика Авдокушина К.В. в судебном заседании исковые не признала, по основаниям изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных исковых требовании к ОАО «МРСК Сибири» отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управдом», ООО УК «Центржилсервис», Фадеева Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились, представителей не направили, отзыв не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, подтверждено, копией регистрационного удостоверения № 4-679 от 03.03.1995, что Фадеев и Фадеева являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске (л.д. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Фадеев как собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения, наравне с Фадеевой.
Фадеева привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебное заседание не являлся, самостоятельных требований не заявлял. В связи с чем суд приходит к выводу, что между Фадеевым и Фадеевой., достигнута договоренность
относительно предмета спора. -
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей д0Ле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с действующим жилищным законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
01.04.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 12 и ООО «УК «Центржилсервис» заключили договор управления многоквартирным домом № 20/1, тем самым выбрав себе способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией (л.д. 4-6).
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Порядок предоставления управляющей компанией собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, детально регламентирован Постановлениями Правительства РФ № 124 и № 354.
В соответствии с пунктом 1, п.п. а п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., а также из норм Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому довод истца о том, что именно на управляющей компании, обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом, в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных с обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами, является верным.
В соответствии с п. 38.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного па сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее -энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах
Собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора наобщедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация представляет собой юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуги исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация.
При этом все ресурсоснабжающие организации с момента внесения соответствующих изменений в ЖК РФ (с 17.06.2011 г.), вступления в силу Постановления Правительства № 354 (с 01.09.2012 г.), не вправе выставлять собственникам многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, квитанции на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
Право на взимание платы за предоставленные коммунальные услуги непосредственно их поставщиками допускается лишь в случае, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято соответствующее решение (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, нормы ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ императивно закрепляют обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме
коммунальных услуг, потребляемым при использовании общего имущества в
многоквартирном доме. Данное положение ЖК РФ не подлежит изменению по решению общего собрания собственников жилья, о чем имеется специальная оговорка в п. 7.1 - «за исключением коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования».
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с действующим законодательством, с 01.09.2012 не имело право осуществлять сбор средств с потребителей за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в доме № 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске, а, следовательно, указанные денежные средства на нужды ОДН были взысканы ОАО «МРСК Сибири» незаконно.
На основании изложенного, а также представленными суду доказательствами, следует, что Фадеевым в пользу ОАО «МРСК Сибири» внесена плата за исковой период за электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие законных оснований у ответчика на ее получение.
При этом суд исходит из нарушения ответчиком прав и законных интересов Фадеева
как потребителя услуги, поскольку сфера действия закона РФ «О защите прав потребителей» включает в себя отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
Обязанность по заключению договоров на поставку ресурса в силу закона возложена на управляющую компанию.
Вместе с тем, в случае уклонения управляющей компании от заключения такого договора, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности понудить управляющую организацию к заключению такого договора в судебном порядке.
При этом уклонение управляющей организации от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией не может затрагивать права потребителя услуг на их оплату надлежащему лицу.
Из представленных суду копий квитанций следует, что Фадеевым внесена плата за ОДН непосредственно ответчику с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 1012,04 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.
Поскольку действия по сбору средств с потребителей ответчиком не допускается в силу закона и вступивших в силу судебных актов, сумма в размере 1012,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пп. "г" п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 155 Правила N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, исходя из объема нравственных страданий, тяжести последствий, вызванных действиями ответчика, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу -1 000 рублей.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1006,02 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 02.02.2015 года, расписки от 02.02.2015 года истцом оплачено 3000 рублей за юридическую помощь, составление настоящего иска, представление интересов истца в суде.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, в силу чего с ответчика с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, подготовки, фактических обстоятельств дела и его сложности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме - 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат затраты на расходы по ксерокопированию в сумме 324 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева Виктора Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Фадеева, уплаченные денежные средства за ОДН по квитанциям за период с февраля 2012 года по март 2013 года в размере 1012,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 1006,02 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 324 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.
Решение суда вступило в силу.

Мировой судья Е.С. Полоцкая
Категория: ЖКХ | Добавил: kuznec (27.04.2015) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 2994 | Комментарии: 1 | Теги: ресурсы, права граждан, ОДН, управляющие компании, суд | Рейтинг: 5.0/1

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar