Главная » Статьи » Темы » ЖКХ

Есть решение суда, но нет капитального ремонта дому
Три года как суд вынес решение о производства капитального ремонта дому за счет средств муниципального бюджета. Администрация Омска «чихать хотела» на эти решения, платит штраф в бюджет, судебные приставы, якобы выполняют свои обязанности, а суд не усматривает нарушений в бездействии этих органов.
Ну, нет денег в бюджете, вот когда соберут с жителей за капремонт, тогда и будут выполнять решения судов.

Дело №2-4227/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2015года

Ленинский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
При секретаре Сивожелезовой М.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению Аксёнова Алексея Федоровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:

Аксенов А.Ф. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2012 года Центральный районный суд города Омска вынес решение о производстве капитального ремонта дома № 4 по улице Тимуровский проезд в городе Омске. С 02.10.2012 года в МО СП по ОИП УФССП по Омской области находится исполнительное производство по указанному решению, которое до настоящего времени не исполнено. 18.06.2015 года он ознакомился с материалами исполнительного производства, которые не были прошиты и пронумерованы. Исполнительное производство все это время передается от одного судебного пристава-исполнителя другому, но каких-либо оснований или приказов о передаче исполнительного производства не имеется. Не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. составляла протоколы об административном правонарушении в отношении Администрации города Омска, сведений об исполнении указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат. Все это свидетельствует о халатном и безответственном отношении к судебному решению, злостному игнорированию прав и свобод жителей дома № 4 по улице Тимуровский проезд в городе Омске, а также закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу, по ненадлежащему ведению делопроизводства по исполнительному производству № 7836/12/07/55незаконным, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по Омской области исполнить решение Центрального районного суда города Омска, вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки деятельности Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Омской области по выполнению решений судов о проведении капитальных ремонтов домов, а также ведения делопроизводства по ним, опубликовать вынесенной решение в газете «Омский вестник» и на официальном сайте Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Омской области, взыскать с ответчика судебные расходы.
Заявитель Аксенов А.Ф. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Попова А.П. в судебном заседании полагала заявление Аксенова А.Ф. не подлежащим удовлетворению. Считает, что судебным приставом произведены все предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, имело место привлечение к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также с должника взыскан исполнительский сбор. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в материалах исполнительного производства имеются документы, согласно которым должник предпринимает меры к исполнению требований исполнительного документа, с должником заключалось 2 дополнительных соглашения. Довод заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя считает необоснованным. Замена судебных приставов-исполнителей производилась в соответствии с актами приема- передачи, утвержденными начальником отдела. Исполнительное производство в соответствии с инструкций по делопроизводству оформляется в части составления описи, при сдаче его в архив. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает направление сторонам документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Запросов о направлении ему каких-либо документов Аксенов А.Ф. не писал, поэтому ответы ему не направлялись. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Омска (привлеченной к участию в деле судом) Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявление Аксенова А.Ф. необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Также Администрацией города Омска принимаются все меры к исполнению требований исполнительного документа, они неоднократно обращались в вышестоящие инстанции о выделении бюджетных ассигнований для проведения капитальных ремонтов домов, но везде отказывали. Кроме того, неоднократно обращались в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков с РФ. Все документы предоставлялись в материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Омской области (привлеченного к участию в деле судом) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что позицию по данному заявлению прокуратура сформировать не имеет возможности, поскольку соответствующих обращений в прокуратуру от Аксенова А.Ф. не поступало, проверку по данному исполнительному производству они не проводили, в связи с чем, высказаться относительно наличия, либо отсутствия бездействия судебного пристава- исполнителя, не могут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы
нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) н процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органон, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 годы № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установленная нормами ст. 36 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного совершения исполнительных действий неразрывно связана с возможностью реализации участвующими в исполнительном производстве лицами своих законных прав и интересов и установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением Аксенова А.Ф. от 20.09.2012 года, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Омска (л.д.24-27), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительными производствам УФССП по Омской области от 02.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № 7836/12/07/55 о возложении обязанности на Администрации г. Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 4 по улице Тимуровский проезд в городе Омске в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за исключением капитального ремонта: фундамента, железобетонных перекрытий, лестниц, стропил и обрешетки, утепляющих слоев бесчердачных крыш (из керамзита), оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, штукатурки внутренней отделки, трубопроводов канализации, радиаторов чугунных при закрытых схемах, водопроводного ввода из труб чугунных, в срок до 01.09.2013 года (л.д. 23).
В соответствии с 4.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для сполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного
Межрайонным отделом судебных приставов по ОИП » ходе исполнительного
производства Администрацией города Омска судебному приставу-исполнителю
предоставлялась информация, суть, которой сводится к отсутствию денежных средств,
необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в
установленные сроки, а размере, достаточном для исполнения вступивших в законную
силу решений суда.
В дальнейшем, постановлением от 04.09.2013 года (л.д.48) за неисполнение
исполнительного документа должником а срок, установленный для добровольного
исполнения, с Администрации города Омска изыскам исполнительский сбор в размере
5000 рублей.
20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации города Омска выставлено требование об исполнении решения суда, с предупреждением об ответственности по ст. 17.4, 17.15 КоАП РФ (л.д.48).
04.06.2014 года, 12.11.2014 года в отношении должника Администрации города
Омска составлены протоколы об административном правонарушении (л.д.57-67, 72-
83), а постановлением от 06.03.2014 года Администрация города Омска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного н.1 и
ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в
размере 30000 рублей и 60000 рублей.
22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации города Омска вновь выставлено требование об исполнении решения суда, с предупреждением об ответственности но ст. 17,4. 17.15 КоАП РФ (л.д.85).
26.01.2015 года в отношении должника Администрации города Омска составлен
протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение
мировому судье судебного участка Центрального района города Омска (л.д.87-88),
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым
исполнительным производствам предприняты все предусмотренные ФЗ «Об
исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение должником
требований исполнительного документа с применением мер, предусмотренных за
неисполнение указанных требований.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о допущенном судебным
приставом-исполнителем МРО по ОИП бездействии в рамках исполнительного
производства № 7836/12/07/55, взыскателем по которому является Аксенов А.Ф., суд
находит необоснованными и полагает необходимым отказать Аксенову А.Ф. в
удовлетворении заявления в полном объеме,
Доводы заявители о неоднократной передаче материалов исполнительного
производства между судебными приставами-исполнителями, нашел подтверждение. В
то же время, указанная передача осуществлялась на основании утвержденных
начальником МРО по ОИП актов приема-передачи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Аксёнову Алексею Федоровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области – отказать.

Судья Е.В. Кондратенко
Категория: ЖКХ | Добавил: kuznec (03.08.2015) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 1833 | Теги: обман, беспредел власти, жкх, суд, капремонт | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar